Решение по делу № 8Г-2493/2020 [88-4393/2020] от 28.01.2020

            № 88-4393/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   12 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18776/2019 по иску Копейкиной Надежды Анатольевны к Тумаевой Алене Викторовне, Шушпанову Николаю Васильевичу, Ануфриевой Анастасии Александровны, Певцову Александру Ивановичу, Певцовой Галине Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Певцова Александра Ивановича, Певцовой Галины Геннадьевны к Копейкиной Надежде Анатольевне о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Певцова Александра Ивановича, Певцовой Галины Геннадьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Певцовой Г.Г., её представителя Чубарь З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Певцовой Е.А., представителя Шушпанова Н.В. - Елькина С.В., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Копейкина Н.А. обратилась в суд к Тумаевой А.В., Шушпанову Н.В., Ануфриевой А.А., Певцову А.И., Певцовой Г.Г., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, заключенный 31 марта 2009 года между Копейкиной Н.А. и Тумаевой А.В., действующей от имени Шушпанова Н.В., по основаниям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными последующих сделок с данным объектом недвижимости: от 26 апреля 2010 года между Шушпановым Н.В. и Ануфриевой А.А.; от 01 февраля 2012 между Ануфриевой А.А. и Певцовой Г.Г., Певцовым А.И.; истребовании спорной квартиры из владения Певцовой Г.Г. и Певцова А.И., возврате спорной квартиры в свою собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская области г. Копейск, р.п. <данные изъяты>, 31 марта 2009 года заключила с Тумаевой А.В., действующей от имени Шушпанова Н.В., договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Однако, свое недвижимое имущество истец не намеревалась продавать, несмотря на оформление расписок о получении денежных средств, в счет продажи квартиры, денежные средства не получала. Тумаева А.В. действовала путем обмана, поскольку под видом оформления займа под залог имущества, фактически оформлялось две самостоятельные сделки, а именно денежный займ и договор купли-продажи, которые по сути несут самостоятельные правовые последствия. Приговором Центрального районного суда Челябинской области от 01 октября 2018 года Тумаева А.В. признана виновной в совершении 41 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также в 60 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе при совершении ею оспариваемой сделки от 31 марта 2009 года.

Певцов А.И., Певцова Г.Г. предъявили встречный иск к Копейкиной Н.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях каждый. При покупке данной квартиры они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Оспариваемая сделка была возмездной, они знакомились со сведениями из ЕГРН для подтверждения права собственности продавца Ануфриевой А.А., выясняли наличие либо отсутствие каких-либо обременений, по состоянию на 01 февраля 2012 года обременений на квартиру не имелось. Они знакомились со сведениями о задолженности по коммунальным платежам, о лицах, зарегистрированных в данной квартире и на момент приобретения спорного объекта недвижимости, в жилом помещении зарегистрированных лиц не было и там никто не проживал. Ими был произведен осмотр квартиры, обход соседей и жильцов дома, цена приобретаемой ими квартиры соответствовала рыночной стоимости на момент ее покупке, то есть не была заниженной. Кроме того о существовании притязаний третьих лиц на приобретаемую недвижимость они не знали.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Копейкиной Н.А. удовлетворены, постановлено признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <данные изъяты>, заключенные: 31 марта 2009 года между <данные изъяты>, Копейкиной Н.А. и Тумаевой А.В., действующей от имени Шушпанова Н.В.; 26 апреля 2010 года между Шушпановым Н.В. и Ануфриевой А.А.; 01 февраля 2012 года между Ануфриевой А.А. и Певцовой Г.Г., Певцовым А.И.; применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности и погашена запись о государственной регистрации права собственности Певцовой Г.Г., Певцова А.И. на данную квартиру; с Ануфриевой А.А. в пользу Певцовой Г.Г., Певцова А.И. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей; спорная квартира возвращена в собственность Копейкиной Н.А. и истребована из владения Певцова А.И. и Певцовой Г.Г. В удовлетворении встречного иска Певцова А.И., Певцовой Г.Г. о признании добросовестными приобретателями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, проверке по доводам жалобы подлежат оба судебных постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2002 года, договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2006 года <данные изъяты>, Копейкина Н.А. являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

31 марта 2009 года между Копейкиной Н.А. и <данные изъяты> (продавцы) и Шушпановым Н.В. (покупатель), в лице представителя Тумаевой А.В., действующей на основании доверенности от 06 марта 2009 года, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру за 900 000 руб.

Указанная сделка и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 27 апреля 2009 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выпиской из ЕГРН от 07 мая 2019 года.

Согласно п.3 вышеуказанного договора денежные средства в сумме 900 000 рублей в счет оплаты квартиры переданы до подписания настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года между Шушпановым Н.В. (продавец) и Ануфриевой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Указанная квартира была оценена сторонами в 900 000 рублей и продана за указанную сумму, расчет произведен до подписания настоящего договора.

Впоследствии 01 февраля 2012 года между Ануфриевой А.А. (продавец) и Певцовой Г.Г., Певцовым А.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последние приобрели в собственность квартиру по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>, за 900 000 рублей, которые выплачены покупателями продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

Право собственности Певцовой Г.Г., Певцова А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свидетельством о смерти от 14 февраля 2019 года подтверждается, что 12 февраля 2019 года <данные изъяты> умерла.

Согласно ответу нотариуса Челябинской областной Нотариальной Палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области <данные изъяты>., от 27 июня 2019 года, заявление о принятии наследства после смерти <данные изъяты> подала Копейкина Н.А.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, Тумаева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> кодекса РФ, в том числе и по преступлению в отношении потерпевших <данные изъяты>, Копейкиной Н.А. Преступные действия Тумаевой А.В. выразились в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, она совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - квартиру по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Железнодородожный, ул.Высоковольтная, д.2, кв.7, принадлежащую на праве собственности Копейкиным под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, то есть с корыстным умыслом, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,167,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <данные изъяты> совершена под влиянием обмана со стороны Тумаевой А.В. с целью завладения права на недвижимое имущество, спорное имущество выбыло из собственности Копейкиных с пороком воли, что в соответствии с указанными выше нормами права является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и влечет применение последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции не содержит ссылки на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание недействительности оспариваемой сделки.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, признание заявителей Певцовых добросовестными приобретателями не влечет правовых последствий, поскольку спорная квартира, выбыла из владения первоначальных собственников помимо их воли в результате противоправных действий со стороны Тумаевой А.В.

    Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 декабря 2010 года, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отмену судебных актов не влечет. Проанализировав ранее состоявшие решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сделка купли-продажи ранее по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно определено начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям, с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы кассационной жалобы Певцовых о несогласии с наличием оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи в связи с добросовестностью приобретения, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певцова Александра Ивановича, Певцовой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи