Решение по делу № 22-2398/2022 от 10.10.2022

****

Дело № 22-2398/2022 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2022-001132-91 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей     Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Данилова В.А.,

защитника – адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова В.А. и в его защиту адвоката Галибиной С.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 августа 2022 г., которым

Данилов В.А., ****, судимый:

- 2 февраля 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению суда от 4 октября 2019 г. освобожден условно – досрочно 15 октября 2019 г. с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 12 дней; неотбытый срок наказания составил 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 г. и окончательно, по совокупности приговоров назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Данилова В.А. под стражей с 23 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Данилова В.А. и в его защиту адвоката Богдановой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колотиловой И.В,, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Данилов В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 18 марта 2022 г. в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Данилов ВА. вину признал частично.

Судом поставлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

осужденный Данилов В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, квалификация его действий не соответствует совершенному им деянию, в уголовном деле имеются противоречия, которые не разрешены судом, и они должны быть истолкованы в его пользу;

адвокат Галибина С.А. в защиту интересов осужденного полагает, что суд необоснованно принял во внимание первоначальные показания Данилова в ходе предварительного следствия, которые на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства Данилов не поддержал, пояснив, что оговорил себя, т.к. переживал в связи с ****, затем собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил реальные события произошедшего, настаивал, что «Свидетель №2» просила помочь Данилова в приобретении ей наркотического средства **** он сообщил ей, что нужно уточнить, если бы Данилов имел наркотическое средство для продажи, то сразу сказал бы о готовности продать его. Отмечает, что «Свидетель №2» не оспорила в суде тот факт, что она звонила Данилову с просьбой, помочь приобрести наркотическое средство. Ссылается, что денежных средств на приобретение наркотика Данилов не имел, поэтому обратился к родственнику **** о займе в сумме **** Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Данилова на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем **** в которых он с приведением доводов считает, что приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, квалификация действий Данилова дана правильно, с учетом представленных доказательств, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, справедливое, оснований для изменения приговора не видит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с достаточной полнотой, верно.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела соблюден, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей, принцип презумпции невиновности, право на справедливое судебное разбирательство и защиту исполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Данилова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

В показаниях суду свидетель «Свидетель №2» (подлинные сведения о личности которой сохранены в тайне) прямо сообщила, что до участия в оперативно – розыскном мероприятии (далее – ОРМ) она несколько раз приобретала у знакомого Данилова наркотики **** в день ее участия в ОРМ они созванивались, договорились о встрече для приобретения ею наркотического средства, при этом Данилов сам перезванивал, сказав, что все есть; сообщала о своей договоренности сотрудникам полиции, в ходе ОРМ ей были вручены 2 000 руб., до производства закупки ее досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, при встрече с Даниловым передала ему врученные деньги, а он ей - фольгированный сверток с наркотиком, который выдала сотруднику правоохранительных органов.

Из протокола предъявления лица для опознания суд установил, что «Свидетель №2» узнала среди предъявленных трех лиц подозреваемого Данилова, который 18 марта 2022 г. продал ей наркотики. Опознание было проведено с участием адвоката Данилова.

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания не следует, что «Свидетель №2» показала, что просила осужденного помочь ей в приобретении наркотического средства (на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат), поэтому указание в апелляционной жалобе на это обстоятельство необоснованно.

Свидетель Свидетель №5 **** подтвердила свое участие в ОРМ «проверочная закупка» 18 марта 2022 г. в качестве понятой, в ее присутствии и еще одной девушки была досмотрена женщина «Свидетель №2», ничего запрещенного при той обнаружено не было, «Свидетель №2» вручили **** диктофон, в районе магазина **** к ней подходили двое мужчин, один из которых стоял поодаль, а со вторым она чем-то обменялась, он что – то передал «Свидетель №2», до этого по телефону «Свидетель №2» разговаривала с Д. слышала в разговоре слова «нашла ли деньги», «одна будешь».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлены обстоятельства, при которых 18 марта 2022 г. она добровольно участвовала при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя наркотического средства у лица, представляющегося как Д. выступала «Свидетель №2», свидетель сообщила обстоятельства вручения «Свидетель №2» **** и диктофона, их выезда на служебном автомобиле в район магазина ****, Д. перезванивал «Свидетель №2», которая сообщала ему, что нашла деньги, тот велел подходить к магазину ****» и ждать его там, к «Свидетель №2» подходили двое молодых людей, один остался в стороне, а второй передал «Свидетель №2» предмет, а та ему деньги, при ней «Свидетель №2» выдала сотруднику полиции диктофон и фольгированный сверток, в ходе ОРМ составлялись соответствующие документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 **** подтверждено проведение 18 марта 2022 г. ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по прозвищу Д. о котором поступила информация, что он занимается сбытом наркотических средств, для этого было привлечено лицо, которое неоднократно покупало у Д. наркотик – **** сведения о котором были засекречены под данными «Свидетель №2»; подробно сообщил порядок проведения ОРМ, вручение «Свидетель №2» диктофона и ****. для приобретения наркотического средства, встречу «Свидетель №2» у магазина **** с парнем цыганской внешности (при этом второй мужчина стоял в 10 м.), с которым она чем-то обменялась, затем в присутствии понятых лиц «Свидетель №2» выдала сверток и диктофон, ОРМ проведено в соответствии с Федеральным законом « Об оперативно – розыскной деятельности».

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено. Их показания получены и исследованы в суде с соблюдением требований УПК РФ. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетелями показания согласуются между собой, взаимно дополняются и подтверждаются иными доказательствами по делу, среди которых рассекреченные и переданные следователю в установленном порядке результаты ОРМ «проверочная закупка», протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства:

постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18 марта 2022 г., которым принято решение о ее проведении в отношении неустановленного лица, представляющегося как Д. ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого приобрести у него наркотическое средство на ****. в целях документирования его преступной деятельности и определения вида наркотических средств;

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 18 марта 2022 г., подтверждающий вручение «Свидетель №2» **** для приобретения наркотических средств в ходе ОРМ;

акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 18 марта 2022 г. о том, что у «Свидетель №2» предметов и веществ, ограниченных в обороте, не обнаружено;

акт осмотра и вручения технических средств от 18 марта 2022 г. о вручении «Свидетель №2» для записи разговора диктофона;

акт сдачи и осмотра технических средств от 18 марта 2022 г. о выдаче «Свидетель №2» диктофона;

акт добровольной сдачи от 18 марта 2022 г., подтверждающий выдачу «Свидетель №2» фольгированного свертка с содержимым;

в качестве лиц, участвующих в ОРМ, в документах приведены сведения об участии Свидетель №3 и Свидетель №1;

акт проведения «проверочной закупки» от 18 марта 2022 г., в котором приведен порядок ее проведения и полученные результаты;

акт оперативного наблюдения от 18 марта 2022 г. ст. о/у ****, которым зафиксированы ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», в том числе передача «Свидетель №2» со стороны мужчины предмета в обмен на деньги, выдача «Свидетель №2» свертка и диктофона;

протокол осмотра пакета с порошкообразным веществом белого цвета;

заключение эксперта **** о том, что вещество является наркотическим средством – **** массой при поступлении на первоначальное исследование 0,24 гр.;

протокол осмотра СД-диска с записью разговора от 18 марта 2022 г., который прослушан обвиняемым Даниловым с участием его защитника, по поводу которого Данилов пояснил, что разговор происходит 18 марта 2022 г. у него с В., которой в этот день он (Данилов) сбыл наркотическое средство ****, в данном разговоре он уточняет сумму приобретения – за ****, они договариваются, что он сделает еще. Из содержания разговора прямо следует, что собеседники знакомы, мужчина подтверждает что «как договаривались», тут «двушка», **** соглашается сделать еще вечерком, предлагает «набрать его»;

вещественные и иные доказательства.

В показаниях суду осужденный пояснил, что у него наркотика не было, он помог «Свидетель №2» приобрести его, поддерживает написанную им явку с повинной.

Из протокола явки с повинной следует, что до 18 марта 2022 г. он неоднократно со знакомой В. приобретали и употребляли наркотические средства, в этот день она попросила купить для нее наркотик **** на **** согласился, занял деньги, через «Интернет» приобрел, часть потребил, остальную часть у магазина **** передал В., та отдала ему ****

Из показаний обвиняемого Данилова в ходе предварительного следствия, данных с участием адвоката, видно, что **** В. просила помочь приобрести наркотическое средство **** у него было это наркотическое средство для личного потребления, они договорились о встрече около 17 час. у магазина **** с ним был еще брат, при встрече он (Данилов) передал В. сверток из фольги, за что та отдала ему ****.

Каждое из представленных доказательств суд проверил с учетом требований ст. 87 УПК РФ и оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся совокупность допустимых и достоверных доказательств достаточна для вывода о виновности Данилова в совершении преступления. Привел в приговоре причины, по которым принял как наиболее достоверные показания обвиняемого в ходе предварительного следствия, учитывая, что они получены в строгом соответствии с положениями УПК РФ, после разъяснения прав и при обеспечении их реализации, с участием защитника, что являлось дополнительной гарантией соблюдения права на защиту и исключало какое – либо давление на допрашиваемого, кроме этого, показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не являлись основным и единственным доказательством виновности Данилова.

Оснований для иной оценки доказательств, нежели дана в приговоре, судебная коллегия не видит. Ссылки осужденного в апелляционной жалобе о наличии в приговоре противоречий, не разрешенных судом, которые должны быть истолкованы в его (Данилова) пользу, не соответствуют материалам дела, таких противоречий не имеется.

Суд обоснованно не нашел провокации преступления со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ «проверочная закупка». Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительного органа, они лишь присоединились, чтобы изобличить Данилова в совершении преступления. ОРМ проводилось с целью документирования преступной деятельности осужденного, выявления вида наркотического средства, т.е. в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до проведения «проверочной закупки» у правоохранительного органа имелись объективные подозрения в том, что осужденный задействован в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается показаниями «Свидетель №2» о приобретении ранее неоднократно у осужденного наркотического средства **** из осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора в ходе ОРМ следует, что осужденный хорошо знаком с лицом, которое выступило «закупщиком», прямо называет, на сколько наркотика передает («двушка»), соглашается сделать еще вечером.

Таким образом, отсутствовало какое-либо воздействие на осужденного с целью спровоцировать его на совершение преступления.

Масса и вид наркотического средства подтверждены заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для сомнения в его достоверности в связи с получением в строгом соответствии с положениями УПК РФ не имеется.

Судом надлежаще проверены утверждения Данилова, что он лишь помог в приобретении наркотического средства, а не осуществил его сбыт. Соответствующие выводы, опровергающие доводы осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с целью сбыта наркотического средства, о чем свидетельствует характер его действий: передал наркотическое средство «Свидетель №2», получив за это деньги; в зафиксированном разговоре на СД-диске в ходе ОРМ (на что указано выше) при встрече Данилов сообщает «Свидетель №2» о своих действиях – «как договаривались», сколько именно передает наркотического средства – тут «двушка», называет его – **** ему известны расценки на наркотик – в данном случае **** наркотическое средство передается в удобной для сбыта упаковке, Данилов соглашается сделать вечером еще, для чего рекомендует «набрать его»; при прослушивании аудиозаписи (с участием защитника) Данилов прокомментировал разговор, что он сбыл наркотическое средство.

Свидетель «Свидетель №2» прямо сообщила, что до участия в ОРМ несколько раз приобретала у осужденного аналогичное наркотическое средство – ****

Свидетель Самсонова показала, что слышала разговор «Свидетель №2» с «Д.», в частности, нашла ли деньги, одна ли она будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что когда «Д.» перезванивал «Свидетель №2», та сообщила, что нашла деньги, тот велел подходить к магазину **** и ждать его там.

Осужденный не сообщает о приобретении наркотика на деньги «Свидетель №2», он получает их от нее после того, как передает ей наркотическое средство.

С учетом изложенного, суд обоснованно расценил позицию осужденного по делу как способ защиты от предъявленного обвинения. То, что данная судом оценка действиям Данилова, не совпадает с их оценкой стороны защиты, само по себе не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Совершенное Даниловым преступление правомерно расценено как оконченное, при этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом поведения Данилова до, во время и после совершения преступления, которое не давало сомнений в его психической полноценности, того, что он на учете **** не состоит, осужденный является вменяемым относительно инкриминированного деяния.

Юридическая оценка действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, дана правильно. Оснований для переквалификации действий, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельства содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, по делу соблюдены.

Принято во внимание, что по месту предыдущего отбывания наказания Данилов характеризуется положительно, по месту жительства **** – положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту предыдущей работы охарактеризован отрицательно, на учетах **** не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ****

Считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Эти требования закона судом также исполнены.

Данилов ранее судим за тяжкое и особо тяжкие преступления, которые аналогично были связаны с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исправительного воздействия предыдущего наказания, которое было определено на длительный срок, оказалось недостаточным, чтобы цели наказания были достигнуты, в том числе предотвращено совершение нового преступления, аналогичного характера.

В связи с чем надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, его семейном положении, включая характеризующие данные, сведения ****, которые в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами учитывались при назначении наказания.

Оценив все сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при условии назначения его Данилову в виде лишения свободы, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд пришел к выводу о достижении целей наказания без назначения осужденному дополнительного наказания.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по делу исполнены.

При наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в силу закона не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данилова во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Окончательное наказание правомерно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, его расчете разрешены верно.

Однако наряду с этим суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иным основаниям (п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ), что не ухудшает положение осужденного.

Во вводной части приговора в сведениях о личности Данилова приведено, что осужденный имеет начальное образование, однако материалы уголовного дела содержат надлежаще заверенную копию об окончании осужденным федерального казенного профессионального образовательного учреждения **** **** и получении диплома о среднем профессиональном образовании, квалификация - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 25 июня 2015 г. Соответственно, во вводную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

Кроме этого, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что Даниловым по настоящему делу совершено особо тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения, соответственно, ссылка на п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ является излишней. Кроме этого, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ не регламентирует правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на вид и размер назначенного Данилову наказания, которое является справедливым, поэтому само по себе смягчение наказания и удовлетворение апелляционных жалоб не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 августа 2022 г. в отношении Данилова В.А. – изменить:

уточнить во вводной части приговора о наличии у Данилова В.А. среднего профессионального образования (вместо – начального образования);

исключить из резолютивной части приговора при назначении Данилову В.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Данилова В.А. и адвоката Галибиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         **** В.В. Великанов

Судьи **** А.В. Клюквин

**** Т.В. Вершинина

****