Решение по делу № 8Г-26047/2023 [88-26974/2023] от 19.10.2023

УИД56RS0018-01-2022-010027-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-26974/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекирова К. Тельман оглы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-560/2023 по иску Гаршиной С. Н. к Бекирову К. Тельман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаршина С. Н. обратилась в суд с иском к Бекирову К. Тельман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 г. исковые требования Гаршиной С.Н. удовлетворены частично. С Бекирова К. Тельман оглы в пользу Гаршиной С. Н. взысканы 345 633,57 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 656 руб., а всего 413 289,57 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Гаршиной С. Н. к Бекирову К. Тельман оглы отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявитель просит изменить судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с Бекирова К. Тельман оглы. в счет компенсации морального вреда в пользу Гаршиной С.Н. денежную сумму в размере 5 000 руб.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2022 г. автомобиль истца NissanMicra, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Истец Гаршина С.Н., управлявшая данным транспортным средством получила телесные повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бекирова К.Т.о., управлявшего автомобилем LadaGranta, государственный регистрационный знак №, нарушившим правила дорожного движения, что явилось следствием ДТП и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Гражданская ответственность Бекирова К.Т.о. на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно экспертному заключению № 20 от 10 сентября 2021 г., составленному ИП Куляпин С.Г., ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на 06 августа 2022 г. составляет 383 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля в результате ДТП от 06 августа 2022 г. составляет 37 377,43 руб.

    Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда действиями ответчика, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, следовательно, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства Бекирова К.Т.о., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось.

    Установив, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в результате полученных ей телесных повреждений, суд первой инстанции, оценив степень физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с Бекирова К.Т.о. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика в части размера взыскания компенсации морального вреда, поскольку он считает взысканную судом сумму завышенной.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения доводов ответчика, а выводы суда первой инстанции, в том числе и по размеру взысканной компенсации морального вреда признал правильными ввиду следующего.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Тяжесть же причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

    Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется справка ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 20 августа 2022 г., согласно которой Гаршина С.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения, 06 августа 2022 г. ей выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб шейного отдела позвоночника? Ушиб грудной клетки справа. Гематома левого плеча. Ссадины коленных суставов. По поводу чего ей оказана медицинская помощь. Больная отказалась от транспортировки для госпитализации стационар.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что степень вреда, причиненного Гаршиной С.Н. не установлена, не ставит под сомнение степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, не лишает его права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке, указанное обстоятельство также не является основанием для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат обоснования тяжести перенесенных Гаршиной С.Н. физических и нравственных страданий, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекирова К. Тельман оглы - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Е.М. Данилин

    Судьи                                                                                    С.А. Семенцев

                                                                                                   О.Н. Якимова