Решение по делу № 33-304/2020 от 17.01.2020

Судья – Медведев Д.В.                        Материал № 33-304/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Пинаева Р.Н. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года,

установила:

Пинаев Р.Н. обратился в суд с иском к Востриковой О.В. и Востриковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование на то, что он является собственником жилого дома по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. В настоящее время он намерен выставить дом и земельный участок на продажу, однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета в жилом доме отказываются.

Вострикова О.В. обратилась в суд с иском к Пинаеву Р.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указав на то, что жилой дом был построен в период совместного проживания сторон на общие денежные средства.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Вострикова О.В. обратилась в суд заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Пинаеву Р.Н.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 г. заявление Востриковой О.В. удовлетворено и постановлено:

До вступления в законную силу решения либо определения суда о прекращении производства по настоящему гражданскому делу запретить Пинаеву Р.Н. и иным лицам совершать любые действия по отчуждению, уменьшению или обременению жилого дома с кадастровым <...> общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оформленного в собственность Пинаева Р.Н., <...> года рождения, уроженца <...>.

В частной жалобе Пинаев Р.Н. выражает несогласие с вынесенным определением по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и не могут расцениваться как нарушающие права, предоставленные в силу закона.

Кроме того, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В данном случае судебная коллегия полагает, что основания для применения мер по обеспечению иска имеются, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Востриковой О.В.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению, уменьшению или обременению в отношении спорного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеприведенных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что опасения Востриковой О.В. по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда в случае удовлетворения заявленных ею требований, заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Данные выводы суда полностью согласуются с положениями ст.139 и ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям и не нарушают права ответчика.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Пинаева Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова