Решение от 15.01.2020 по делу № 8Г-4451/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-991/2020

                № дела суда 1-й инстанции 2-6501/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     15 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Кравченко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Коноревой Татьяны Александровны к ООО «КФХ Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Коноревой Татьяны Александровны, поступившей в суд 28 ноября 2019 года, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2019 года,

установил:

Кравченко А.А. 17 апреля 2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года по делу по иску Коноревой Т.А. к ООО «КФХ Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что о вынесенном решении он узнал только 4 апреля 2019 года, однако данным решением затрагиваются его права как генерального директора ООО «КФХ Овощи Поволжья» в период с 10 февраля 2010 года по 11 января 2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 года заявление Кравченко А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2019 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. Кравченко А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года. Гражданское дело по иску Коноревой Т.А. к ООО «КФХ Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа направлено в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Кравченко А.А.

В кассационной жалобе Конорева Т.А. просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Коноревой Т.А. к ООО «КФК Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в суд представителем Кравченко А.А. 17 апреля 2019 года, то есть за пределами месячного срока для обжалования с даты изготовления мотивированного решения.

Суд первой инстанции, отказывая Кравченко А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исчислял срок для апелляционного обжалования Кравченко А.А. с даты изготовления мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кравченко А.А. являлся генеральным директором ООО «КФК Овощи Поволжья» в период с 10 февраля 2010 года по 11 января 2017 года. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года нарушены права Кравченко А.А. как генерального директора ООО «КФК Овощи Поволжья», однако о принятом решении суда ему стало известно 4 апреля 2018 года.

Поскольку суду не было представлено сведений, подтверждающих, что Кравченко А.А. было ранее известно о принятом судом решении по делу по иску Коноревой Т.А. к ООО «КФХ «Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске им процессуального срока по уважительной причине и, руководствуясь статьями 112, 321, 334 ГПК РФ, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и восстановил Кравченко А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кравченко А.А., является преждевременным, поскольку, как усматривается из материалов дела, Кравченко А.А. оспаривается соглашение о переводе долга от 15 декабря 2016 на сумму 1 150 000 рублей, подписанное от имени ООО «КФК Овощи Поволжья» Кравченко А.А. как генеральным директором общества.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░