Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2428/2022 от 28.06.2022

Судья Порубова О.Н. Дело № 33-2428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Худиной М.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-14/2022 по иску Сорокина Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Сорокина Андрея Владимировича Гонтаренко Дмитрия Игоревича и представителя страхового акционерного общества «ВСК» Федорищевой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пономаря А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца Гонтаренко Д.И., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Романовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя страхового акционерного общества «ВСК» Федорищевой Е. В., судебная коллегия

установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 744 рублей, штрафа, неустойки за период с 09.02.2018 по 20.06.2019 в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов: почтовых расходов в сумме 420 рублей, по оплате экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 2 000 рублей, судебной экспертизы в размере 27 200 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2017 в г. Северске в районе дома № 7 по ул. Новый проезд произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер№ /__/, под управлением Сорокина А.В. и транспортного средства Lexus LX470, государственный номер№ /__/, под управлением С.В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому за страховым возмещением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», которое направило автомобиль истца на восстановительный ремонт к ИП К. Ремонтно-восстановительные работы ИП К. выполнены некачественно и не в соответствии с регламентом ремонтных работ. 17.07.2019 истец направил ответчику претензию о замене натурального возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, необходимую для устранения последствий некачественно выполненного ремонта, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец направил финансовому управляющему соответствующее заявление для урегулирования спора в досудебном порядке. 17.07.2020 финансовым управляющим вынесено решение об удовлетворении требований истца: взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 14 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 06.07.2020 № 026451/2020. С указанным решением истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительных письменных пояснениях, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы при имеющейся экспертизе, организованной финансовым уполномоченным. В судебном заключении от 12.05.2021, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания», расчеты и качество заменяемых деталей производил эксперт Г., который не состоит в реестре экспертов-техников. Повторное судебное заключение от 10.12.2021, проведенное ООО «Бюро технической экспертизы», подписано экспертомМ., который не является штатным сотрудником данной организации. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Судебные расходы являются завышенными. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Службой финансового уполномоченного представлены возражения на иск, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного от 17.07.2020 № У-20-83212/5010-007, являющимся законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Обжалуемым решением исковые требования Сорокина А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Сорокина А.В.: страховое возмещение в сумме 72 744 рублей, штраф в сумме 36 372 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 27 200 рублей, почтовых расходов 420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4 954,88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Федорищева Е.В. просит указное решение отменить, принять по делу новое решение, которым либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, Указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 06.07.2020 № 026451/2020, подготовленным на основании решения финансового уполномоченного и не оспоренным истцом, а не заключением судебной экспертизы ООО «Бюро Технических экспертиз» от 10.12.2021 № 123/2021, так как последнее является недопустимым доказательством в связи с отсутствием мотивов суда, а также истца о необходимости проведения повторного исследования по делу, по сути, по одному и тому же вопросу, в решении не указано, почему суд не принял заключении ООО «КАР-ЭКС».

Кроме того, указанное подтверждается тем, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Бюро Технических экспертиз», подписаны экспертом М., который не является сотрудником экспертной организации.

Отмечает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что расходы по оплате юридических услуг взысканы в завышенном размере, а также судом неправильно распределены судебные издержки.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Романова А.И. указывает на то, что при назначении экспертиз и при их проведении были нарушены нормы процессуального законодательства, суд не дал оценки факту личного общения экспертов с истцом, нарушил последовательность в изложении решения. Считает вторую повторную экспертизу и заключение недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт М. не состоит в штате ООО «Бюро технических экспертиз».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Гонтаренко Д.И. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гонтаренко Д.И. просит указанное решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Указывает, что ни ответчиком, ни судом не была мотивированна необходимость снижения неустойки. Поскольку просрочка возникла исключительно по вине ответчика, неустойка должна быть взыскана в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина А.В. представитель ответчика Романова А.И. считает необоснованным заявленный истцом размер неустойки, по её мнению, возможный размер неустойки подлежит начислению с 21.06.2018 по 25.06.2018 в сумме 5468,73 руб., полагает, что, исходя из фактических обстоятельств, применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явился истец, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно cт. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокин А.В. являлся собственником транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный номер /__/.

19.12.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства Lexus LX470, государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, двигаясь задним ходом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд установил, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями С. При этом нарушений правил дорожного движения водителем Сорокиным А.В., способствовавших ДТП, судом установлено не было.

Гражданская ответственность С. застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом /__/.

Гражданская ответственность Сорокина А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

12.01.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования по факту ДТП от 19.12.2017.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

15.03.2018 САО «ВСК» отправило в адрес Сорокина А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОЛЕР», что подтверждается реестром почтовых отправлений № 3.

04.04.2018 САО «ВСК» произвело истцу выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.04.2018, платежным поручением № 93533.

В этот же день САО «ВСК» было оформлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП К.

Истцом был передан его автомобиль для проведения восстановительного ремонта ИП К.

20.06.2018 истец приехал в автосервис К., чтобы забрать свой автомобиль после ремонта, обнаружив недостатки в произведенном ремонте, истец отказывался подписывать акт приема-передачи его автомобиля, а К., в свою очередь, отказывался передать истцу его автомобиль, поскольку не мог этого сделать без подписанного акта. После вмешательства полиции автомобиль был передан К. сотрудникам полиции, которые передали его истцу, о чем свидетельствует сохранная расписка.

13.07.2018 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств ИП К. за ремонт транспортного средства в размере 218 749 руб., что подтверждается платежным поручением № 41429.

Согласно заключению специалиста № 65/2018 от 10.08.2018 ООО «Центральное экспертное бюро» ремонтно-восстановительные работы на автомобиле TOYOTA COROLLA выполнены работниками ИП К. некачественно и не в соответствии с регламентом ремонтных работ, замененные элементы и агрегаты не являются новыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

18.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести осмотр его транспортного средства для выявления и устранения недостатков некачественного ремонта, приложив в подтверждение заказ-наряд ООО «Элке-Авто» от 08.10.2018 на сумму 256 037,44 руб.

САО «ВСК» письмом от 16.08.2019 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований в связи с тем, что транспортное средство было принято заявителем из ремонта без каких-либо замечаний.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Не согласившись с действиями страховщика, Сорокин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств в связи с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, решением которого от 17.07.2020 № У-20-83212/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично: с ответчика взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в сумме 14 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не организовало осмотр автомобиля истца для выявления недостатков восстановительного ремонта после получения претензии от 18.07.2019, в связи с чем у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения потребителя Сорокина А.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 06.07.2020 объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен с нарушениями. Выявленные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства TOYOTA COROLLA с учетом износа составила 14 500 руб., без учета износа – 19 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 002/2021 от 12.05.2021 выполненный комплекс ремонтно-восстановительных работ ИП К. по направлению САО «ВСК» на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер /__/, необходимый для устранения последствий ДТП от 19.12.2017, имеет следующие недостатки: несоответствие зазора между правой передней фарой, бампером и правым передним крылом и соответствующего зазора между левой передней фарой, бампером и левым передним крылом; наличие неравномерного выступания лицевой поверхности правового переднего крыла над правой передней стойкой кузова и лицевой поверхности левого переднего края левой передней стойкой кузова, а также лицевой поверхности крыла переднего левого над лицевой поверхностью двери передней левой; наличие наплыва лакокрасочного покрытия в верхней правой части; номерной знак не заменен; каталожный номер фары левой не соответствует заявленной; каталожный номер фары правой не соответствует заявленной; панель приборов в верхней части проема крышки вещевого ящика имеются следы отслоения наружного декоративного покрытия панели приборов с обнаружением наполнителя желтого цвета; все выявленные недостатки комплекса ремонтно-восстановительных работ ИП К. являются устранимыми и требуют проведения следующих ремонтных работ: бампер передний – с/у, регулировка, окраска; крыло переднее левое – с/у, регулировка; крыло переднее правое – с/у, регулировка; номерной знак – замена; фара левая и правая – замена; панель приборов (верхняя часть) – замены; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер /__/, 2012 г.в., в результате установленных недостатков при проведении комплекса по восстановительному ремонту на момент ДТП 19.12.2017 составляет без учета износа – 51 900 рублей, с учетом износа 34 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 123/2021 от 10.12.2021 восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер /__/, произведенный ИП К. для устранения последствий ДТП от 19.12.2017 по направлению САО «ВСК», произведен с нарушением регламентов и требований нормативных документов, а именно: использовались запчасти, элементы второго срока эксплуатации, т.е. демонтированные с другого автомобиля – элементы системы безопасности (преднатяжители ремней безопасности, подушки безопасности водителя), панель приборов – категорически запрещается документацией завода-изготовителя, использованы неоригинальные запасные части – фары головного света - категорически запрещается документацией завода-изготовителя, не произведена замена государственного регистрационного знака – запрещается требованиями ПДД РФ, имеется дефект монтажа – лицевая поверхность крыла переднего левого над лицевой поверхностью двери передней левой, не образуя единый составной элемент – запрещено документацией завода-изготовителя присутствуют дефекты ЛКП на окрашенных в ходе ремонта деталях – на переднем бампере и переднем правом крыле дефект окраски и подготовки. Выявлено расхождение фактически выполненных работ с работами, указанными в заказ-наряде и акте выполненных работ.

Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми и стоимость их устранения составляет с учетом износа 87 244 руб., без учета износа – 117 440 руб.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении № 123/2021 от 10.12.2021 ООО «Бюро Технических экспертиз», соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, суд принял данное заключение за основу и с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу по решению финансового уполномоченного, взыскал с ответчика в пользу истца 72 744 руб. (87 244 – 14500).

Данные выводы суда первой инстанции мотивированны, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 06.07.2020 № 026451/2020, подготовленным на основании решения финансового уполномоченного, а не заключением судебной экспертизы ООО «Бюро Технических экспертиз» от 10.12.2021 № 123/2021, так как последнее является недопустимым доказательством в связи с отсутствием мотивов суда, а также истца о необходимости проведения повторного исследования по делу, по сути, по одному и тому же вопросу, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ответа на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из решения суда первой инстанции следует, что 28.12.2021 была назначена судебная экспертиза ввиду того, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным транспортное средство не было осмотрено.

Из материалов дела и заключения специалиста от 06.07.2020 следует, что при проведении технического исследования по поручению финансового уполномоченного специалистом, проводившим исследование, автомобиль истца не осматривался, описание объекта исследования – транспортного средства истца произведено на основании акта осмотра ТС от 27.02.2018.

Назначение судебной экспертизы при изложенных обстоятельствах не противоречит положениям процессуального законодательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы, принятое судом за основу, нужно считать недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт М. не состоит в штате ООО « Бюро технических экспертиз», также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определением суда от 13.09.2021 эксперту ООО «Бюро технических экспертиз» в целях проведения экспертизы разрешено привлекать иных специалистов, экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из сведений, размещенных на информационном портале Министерства юстиции РФ в разделе государственный реестр экспертов-техников, М. включен в реестр экспертов-техников № 1788.

Оценивая экспертное заключение от 10.12.2021, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и профессиональную аттестацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, оно подготовлено с учетом Положения от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, судебной коллегией признаются обоснованными исходя из следующего.

Суд первой инстанции учитывая, что неустойка в размере 294 613,2 руб. в несколько раз превышает сумму взысканного в пользу истца возмещения за некачественный ремонт автомобиля, принимая во внимание длительное необращение истца с требованиями к страховщику, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение истцом необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 50000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг представителя взысканы в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020, заключенный между Сорокиным А.В. и ООО «Правовой гарант», квитанция на сумму 20 000 руб., поручение от 10.08.2020 на представление интересов истца Гонтаренко Д.И.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходил из категории спора, длительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема представленных истцом доказательств, требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела при соблюдении норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным, размер расходов судом определен с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки, их нужно распределить пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным исковым требованиям, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца изменил первоначально заявленные требования и просил взыскать в пользу истца 72744 руб., данные требования были разрешены судом и страховое возмещение было взыскано в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию в размере 50000 руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 954,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины: взыскать с САО «ВСК» в пользу Сорокина А.В. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 954,88 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сорокина Андрея Владимировича Гонтаренко Дмитрия Игоревича и представителя страхового акционерного общества «ВСК» Федорищевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: