Решение по делу № 2-1902/2020 от 04.03.2020

19RS0001-02-2020-001686-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-1902/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трояковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Троякова Е.П. через уполномоченного доверенностью Протасова Д.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания» (далее – ООО «АСК») о защите прав потребителя с требованиями, уточненными представителем Протасовым Д.П. в судебном заседании: обязать ответчика передать в собственность Трояковой Е.П. <адрес>, расположенную по адресу: РХ, <адрес>, общей площадью 37,45 кв.м; в случае невозможности выполнения вышеуказанного обязательства осуществить выплату денежной компенсации в размере фактической рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 468 302,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а построенная в спорном жилом доме квартира истцу ответчиком так и не передана.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о нем надлежащим образом, направила представителя Протасова Д.П., который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагал, что Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, обязательства у ответчика по передаче квартиры имеются.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жуганов Д.О. возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в суде, полагал, что в связи с не исполнением истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства у ответчика возникло право в одностороннем порядке расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данную квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком.

Третье лицо ООО «Строй Град», будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, уполномоченного представителя не направило.

В порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК» (Застройщик) и ООО «Строй Град» (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого Участник финансирует строительство Застройщиком однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 37.45 кв.м.(п. 2.2.3), цена которой определена в размере 1 171 099 руб. (п. 3.4.3), а Застройщик обязался осуществить в установленном порядке ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения всеми участниками обязательств по оплате, по акту приема-передачи передать Участнику объект в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

В соответствии с п. 3.6 Договора в течение пяти рабочих дней со дня регистрации Договора Участник обязан оплатить Застройщику: первый обязательный платеж не менее 50 % оплачиваемой площади Объекта, второй обязательный платеж не менее 45 % до ДД.ММ.ГГГГ, третий обязательный платеж не менее 5 % на день получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (или его части).

ДД.ММ.ГГГГ между Трояковой Е.П. и ООО «Строй Град» был заключен Договор об уступке права требования, согласно которому ООО «СтройГрад» (Участник) уступает Трояковой Е.П. (Правопреемник) принадлежащие ему права по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АСК» на строительство <адрес> в <адрес> (далее – Договор уступки).

В соответствии с п. 3 Договора уступки стоимость уступки права требования составила 701 401 руб. Данная сумма выплачена Трояковой Е.П. ООО «СтройГрад» полностью.

Согласно п. 2 Договора уступки на момент подписания настоящего договора Правопреемник оплатил Застройщику 234 849 руб. Задолженность Участника перед Застройщиком составляет 936 250 руб., обязательство которых переходит Правопреемнику.

ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалах дела в копии Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицали, что Трояковой Е.П. ответчику не произведена оплата 936 250 руб. ни к дате ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ни к дате принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Далее судом установлено, что ООО «АСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Трояковой Е.П. уведомление (РПО №) о сдаче дома по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию и необходимости погасить задолженность в сумме 936 250 руб. Письмо с уведомлением вернулось ДД.ММ.ГГГГ истцом не востребованным по причине истечения срока хранения.

Данное уведомление считается доставленным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Троякова Е.П. обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, предусмотренные пунктом 3.6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК» в одностороннем порядке расторгло Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, направив в адрес истца Уведомление о расторжении Договора ДД.ММ.ГГГГ письмом РПО №. Данное Уведомление было истцом получено, представлено ею вместе с иском, оспорено в судебном порядке не было, что не отрицалось стороной истца.

Согласно статье 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

С учетом изложенного, обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку уведомление направлено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца об обратном суд находит безосновательным, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Далее судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ООО «АСК».

Изложенное исключает право требования истцом передачи спорной квартиры в свою собственность, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 685 000 руб., а также взыскании в порядке ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 468 302,97 руб. суд также не находит, поскольку в связи с расторжением ответчиком Договора в одностороннем порядке обязанность по передаче истцу спорной квартиры у ООО «АСК» отсутствовала.

Учитывая, что прав истца ответчик не нарушал, основания для взыскания в ее пользу морального вреда в сумме 1000 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трояковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.