Решение по делу № 12-85/2016 от 02.02.2016

№ 12-11/16

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя ООО «Строй-Арт» Геляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строй-Арт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 29 января 2016 года по заявлению ООО «Строй-Арт» о пересмотре постановления мирового судьи по административному делу в отношении ООО «Строй-Арт», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 29 января 2016 года заявление представителя ООО «Строй-Арт» Геляева А.И. о пересмотре постановления мирового судьи от 24 ноября 2015 года по административному делу в отношении ООО «Строй-Арт», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

ООО «Строй-Арт», не согласившись с вынесенным судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определением Мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 29 января 2016 года отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу, мотивированное тем, что Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания от 30.12.2015г. за № р-216/023-1 Постановление о назначении административного наказания № р-216/023-1 от 06.07.2015г. в отношении ООО «Строй-Арт» отменено. В связи с чем, Общество обратилось к Мировому судье судебного участка №1 г. Железноводска с заявлением от 20.01.2016г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 29.01.2016г. Мировой судья судебного участка №1 г. Железноводска вернула Заявление заявителю в связи с тем, что порядок пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен.

С указанным определением Общество не согласно по следующим доводам. В действительности КоАП РФ не содержит понятия «Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам», однако, как следует из позиции Конституционного суда РФ, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение КС от 04.04.2006 N 113-0). Как неоднократно указывалось в правоприменительной практике, пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии. В поданном заявлении Общество подробно обосновало свою позицию о возможности его рассмотрения по аналогии права со ссылкой, как на Определения Конституционного суда РФ, так и на судебные прецеденты судов общей юрисдикции. Так же в обжалуемом определении указано на наличие апелляционной жалобы, однако в соответствии с Определением КС РФ от 25.11.2010г. №1706-0-0 Заявитель не лишен права пользоваться всеми способами судебной защиты, в том числе подавать 2 жалобы различного характера.

Вместе с жалобой ООО «Строй-Арт» заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что определение мирового судьи от 29.01.2016 года заявителем получено 08.02.2016 года.

Представитель ООО «Строй-Арт» Геляев А.И. в судебном заседании просил суд постановление Мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 29 января 2016 года отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются положениями главы 29 КРФ об АП. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КРФ об АП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении судьей вынесшим такое постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, нормами действующего административного законодательства не предусмотрен.

Вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении обжалуются в порядке ст. ст. 30.12 - 30.18 КРФ об АП.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска о возвращении без рассмотрения по существу заявления ООО «Строй Арт» о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года вынесено правомерно.

Нормы КРФ об АП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальные, конституционные права ООО «Строй-Арт» не нарушены. В случае несогласия с состоявшимися по делу и вступившими в законную силу судебными решениями ООО «Строй-Арт» может обжаловать их в установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КРФ об АП порядке, изложив в соответствующей жалобе доводы, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, а также приложив к жалобе необходимые, по его мнению, документы, которые в силу ст. 30.16 КРФ об АП станут предметом проверки.

Каких-либо пробелов в правовом регулировании процедуры пересмотра судебных решений по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Судебная защита лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от судебной ошибки обеспечена государством.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении определение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КРФ об АП,

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 29 января 2016 года по заявлению ООО «Строй-Арт» о пересмотре постановления мирового судьи по административному делу в отношении ООО «Строй-Арт», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «Строй-Арт» без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов