Решение по делу № 33-7146/2023 от 29.09.2023

Судья Кобцев В.А. Дело № 33-7146/2023

1-я инстанция № 2-726/2023

УИД 86RS0017-01-2023-000830-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Галкиной Н.Б., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре Лозовском И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении средней заработной платы незаконными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 11.07.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионГрузСервис» обратилось в суд с иском к КУ ХМАО – Югры «Советский центр занятости населения» и просило признать незаконными решения ответчика о признании права на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения за:

- Петровой Ириной Юрьевной (решение от 03.05.2023 № 65);

- Деевой Диной Леонидовной (решение от 05.05.2023 № 67);

- Кутюхиным Сергеем Михайловичем (решение от 03.05.2023 № 63);

- Ермолаевым Сергеем Николаевичем (решение от 03.05.2023 № 62);

- Тулуш Гульсиной Халисовной (решение от 03.05.2023 № 66).

Требования были мотивированы тем, что Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х., Петрова И.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО «Регионгрузсервис» в городе Советском, в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Данные работники были уволены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), с ними своевременно был произведен расчет при увольнении, выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства. Принимая оспариваемые решения о признании за работниками права на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения, ответчик подошел формально к требованиям закона, не приняв во внимание семейное положение Деевой Д.Л., Ермолаева С.Н., Кутюхина С.М., при том, что наличие несовершеннолетних детей не является исключительным случаем для сохранения среднего заработка, поскольку не доказано, что бывшие работники являются единственными кормильцами в семье и среднедушевой доход составляет меньше прожиточного минимума. У Ермолаева С.Н. несовершеннолетний ребенок не находится на иждивении, так как воспитывается родителем по договору о приемной семье и получает ежемесячное содержание, также один из приемных родителей получает вознаграждение на воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей. Наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате ЖКУ у Деевой Д.Л. и Тулуш Г.Х также не подтверждает наличие исключительного случая для сохранения среднего заработка за 4 месяц. Не учтено, что Петрова И.Ю. является получателем пенсии по старости и соответственно имеет денежные средства (л.д. 1-3).

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 11.07.2023 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский центр занятости населения» о признании решений о сохранении средней заработной платы незаконными отказано (л.д. 176-180).

В апелляционной жалобе истец ООО «РегионГрузСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах, так, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка третьим лицам за четвертый месяц. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с принятыми ответчиком решениями, не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного дохода за четвертый месяц. В материалы дела не представлены, судом не запрошены доказательства социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи, документы свидетельствующие, что у третьих лиц к имеющимся на иждивении детям имеются и вторые родители, их доходы. Полагает ошибочными вывод суда первой инстанции, что исключительным обстоятельством сохранения за работниками среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения является тот факт, что они в установленный месячный срок обратились в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и своевременно посещали Центр занятости, случаев отказа от работы нет. Указывает, что наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных платежей не является исключением. Полагает, что остался не доказанным факт несения Петровой И.Ю. значительных расходов на лечение тяжелого заболевания. Высказывая суждение об ошибочном, по мнению подателя жалобы, выводе суда, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ч. 2 ст. 318 ТК РФ (л.д. 189-191).

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х., Петрова И.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО «РегионГрузСервис». Трудовые договоры с ними расторгнуты 31.12.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из протокола № 17 заседания специальной комиссии КУ ХМАО – Югры «Советский центр занятости населения» от 05.05.2023 комиссия единогласно проголосовала за сохранение среднего заработка Деевой Д.Л., имеющей одного иждивенца, за четвертый месяц увольнения (л.д.49).

Из заявления о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц Деевой Д.Л. следует, что к исключительным обстоятельствам она относит наличие кредитных обязательств и несовершеннолетней дочери (л.д. 50-52).

Как следует из свидетельства о рождении дочери Деевой Д.Л., на момент принятия судом решения было 12 полных лет, также в указанном документе имеется запись об отце ребенка (ФИО)10 (л.д. 59).

Документов о расторжении брака и доходах отца несовершеннолетней не представлено.

Из справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности на 05.05.2023 по выплате процентов за пользование кредитом следует, что остаток основного долга 222 176,15 рублей, остаток задолженности по выплате процентов составляет 21 244,32 рубля, размер ежемесячного платежа составляет 0 рублей (л.д. 60).

Как следует из протокола № 16 заседания специальной комиссии КУ ХМАО – Югры «Советский центр занятости населения» от 03.05.2023 комиссия единогласно проголосовала за сохранение среднего заработка Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х., Петрова И.Ю., за четвертый месяц увольнения (л.д. 61-62).

Из заявления о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц Тулуш Г.Х. следует, что к исключительным обстоятельствам она относит наличие ипотечного кредита (л.д. 63-65).

Справкой от 28.04.2023 по кредитному договору № 5535408196 от 21.05.2022 подтверждается факт заключения целевого договора на приобретение недвижимого имущества. Сумма долга и сумма ежемесячного платежа не указаны (л.д. 71).

Счетом-квитанцией № 0000000042618 от 18.04.2023 подтверждается факт начисления коммунальных платежей в размере 3 526,88 рублей за март 2023 года (л.д. 72).

Как следует из заявления о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц Петровой И.Ю., что к исключительным обстоятельствам она относит прохождение лечения в онкологическом центре г. Ханты-Мансийска. В заявлении также отражены иные доходы в размере 41 000 рублей (л.д. 74-76).

Из представленных выписных эпикризов от 10.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023 следует, что Петровой И.Ю. действительно оказывается медицинская помощь и установлен клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 81-85).

Из заявления о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц Кутюхина С.М. следует, что к исключительным обстоятельствам он относит отсутствие постоянной работы и наличие на иждивение двоих детей (л.д. 86-88).

Из представленных свидетельств о рождении следует, что у Кутюхина С.М. имеются двое несовершеннолетних детей, матерью детей значится (ФИО)11 (л.д. 89-90).

Сведений о расторжении брака и доходах Кутюхиной О.А. не представлено.

Из заявления о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц Ермолаева С.Н. следует, что к исключительным обстоятельствам он относит отсутствие постоянной работы и наличие на иждивение двоих детей, один из которых несовершеннолетний. В заявлении также отражен дополнительный, иной доход в размере 19 625,8 рублей (л.д. 95-97).

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела справки ФГАОУ ВО «СПбПУ» следует, что (ФИО)12 (дочь (ФИО)4), (дата) года рождения обучается на 4 курсе очной форме обучения, на бюджетной основе (л.д. 100).

<данные изъяты>

Решениями Учреждения признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения за:

- Петровой Ириной Юрьевной (решение от 03.05.2023 № 65) ) в связи со своевременным обращением и не трудоустройством по 30.04.2023 (л.д. 11);

- Деевой Диной Леонидовной (решение от 05.05.2023 № 67); ) в связи со своевременным обращением и не трудоустройством по 30.04.2023 (л.д. 13);

- Кутюхиным Сергеем Михайловичем (решение от 03.05.2023 № 63) в связи со своевременным обращением и не трудоустройством по 30.04.2023 (л.д. 10);

- Ермолаевым Сергеем Николаевичем (решение от 03.05.2023 № 62) в связи со своевременным обращением и не трудоустройством по 30.04.2023 (л.д. 9);

- Тулуш Гульсиной Халисовной (решение от 03.05.2023 № 66) ) в связи со своевременным обращением и не трудоустройством по 30.04.2023 (л.д. 12).

Проанализировав установленные по делу данные, применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, судебная коллегия считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для сохранения третьим лицам среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения по следующим основаниям.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 7 «Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации» (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14.02.2014 г. N 17-р-39) при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.04.2017 к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В определении от 29.11.2012 № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение (ст. 318 ТК РФ) не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В оспариваемых истцом решениях казенного учреждения ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения» указано, что основанием для сохранения за третьими лицами среднего месячного заработка за четвертый и месяц со дня увольнения, послужили: обращение работника в 14-дневный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и нетрудоустройство работника указанным органом до 30.04.2023.

Из возражений казенного учреждения ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения» на исковое заявление следует, что при рассмотрении вопроса о сохранении третьим лицам среднего месячного заработка исключительными обстоятельствами признаны, что Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х., Петрова И.Ю. уволены 31.12.2022, обратились в Учреждение в период с 12.01.2023 по 23.01.2023, то есть были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы в необходимый срок с даты увольнения, места жительства не меняли, систематически посещали Учреждение для подбора им подходящей работы. За период с 12.01.2023 по 30.04.2024 третьим лицам направления на подходящую работу не выдавались, в связи с отсутствием вакансий. К заявлениям третьих лиц о выдаче решений о сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения прилагались индивидуальные планы самостоятельного поиска работы, в которых отражены результаты посещения работодателей, с отметками об отсутствии вакансий. Учреждением также приняты к сведению наличие у уволенных работников детей на иждивении, задолженности по кредитным договорам, состояние здоровья (л.д. 33-46).

Между тем, указанные в оспариваемых решениях ответчика и возражениях на исковое заявление обстоятельства, сами по себе, не являются исключительными, однако суд первой инстанции неверно пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений казенного учреждения ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения».

Совокупность представленных третьими лицами документов о составе семьи и справок об обучении на очной форме на бюджетной основе не свидетельствует об исключительности обстоятельств, как и не свидетельствует об этой исключительности и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку сторонами не представлено, а судом не устанавливалось, единолично ли воспитываются дети.

Кроме того, не устанавливались доходы семей, которые бы опровергли/подтвердили социальную незащищенность (отсутствие средств к существованию, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.) третьих лиц.

Наличие у третьих лиц долговых обязательств по кредитному договору, оплата коммунальных услуг не относится к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ст. 318 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства об отсутствии средств к существованию.

Проверяя по доводам истца правомерность и обоснованность принятия ответчиком решения в отношении Петровой И.Ю., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств полагал, что в спорном случае имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие отнести Петрову И.Ю. к категории лиц, социально не защищенных, находящихся в тяжелой жизненной ситуации в связи с нетрудоустройством после увольнения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «РегионГрузСервис» исковых требований.

При этом судом установлено, что Петрова И.Ю. является пенсионером, получает пенсию и иных источников дохода не имеет, а также страдает заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и регулярного посещения Центра амбулаторной онкологической помощи, расположенного в г. Ханты-Мансийск.

Так, из материалов дела следует, что Петровой И.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты> в 10.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023 находилась на лечении у врача онколога, и ей предписано регулярное наблюдение и лечение.

Наличие подобного рода заболевания, его лечение, в совокупности с необходимостью регулярного наблюдения за пределами места жительства Петровой И.Ю. свидетельствует об ограниченности возможностей для получения дополнительного дохода в целях последующего приобретения, в том числе лекарственных средств для поддержания нормального состояния здоровья, обеспечения себе достойного материального уровня жизни.

Получение страховой пенсии по старости не может служить ограничением для Петровой И.Ю. в выплатах, поскольку, из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием в части признания законным решения в отношении Петровой И.Ю. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры вопреки доводу апелляционной жалобы о неустановлении значительности несения Петровой И.Ю. расходов на лечение считает, что в спорном случае состояние здоровья Петровой И.Ю., ее возраст, размер получаемого дохода в виде пенсии в совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на социальную незащищенность названного работника и, по смыслу закона, являются основанием для применения к такому работнику дополнительных социальных гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 318 ТК РФ.

С учётом изложенного у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в отношении работников Деевой Д.Л., Кутюхина С.М., Ермолаева С.Н., Тулуш Г.Х. не имелось, соответственно решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового, об удовлетворении искового заявления в части признания незаконными решений, принятых ответчиком в отношении Деевой Д.Л., Кутюхина С.М., Ермолаева С.Н., Тулуш Г.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 11.07.2023 отменить в части отказа в признании решений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы Деевой Дине Леонидовны (решение от 05.05.2023 № 67); Кутюхину Сергею Михайловичу (решение от 03.05.2023 № 63); Ермолаеву Сергею Николаевичу (решение от 03.05.2023 № 62); Тулуш Гульсине Халисовне (решение от 03.05.2023 № 66) незаконными, принять новое решение.

Признать решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы Деевой Дине Леонидовны (решение от 05.05.2023 № 67); Кутюхину Сергею Михайловичу (решение от 03.05.2023 № 63); Ермолаеву Сергею Николаевичу (решение от 03.05.2023 № 62); Тулуш Гульсине Халисовне (решение от 03.05.2023 № 66) незаконными.

В остальной части решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РегионГрузСервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий                     Дука Е.А.

    Судьи                                 Галкина Н.Б.

Клюпа Ю.Н.