Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-3601/2018;) ~ М-3190/2018 от 20.08.2018

                                                                                               24RS0002-01-2018-003954-76

                                                                                                               Дело № 2 - 41(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 год                                                               г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Печениной Т.Г., ее представителя – Томак Е.А., действующего на основании заявления Печениной Т.Г. в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 122),

ответчика Ширинкина Н.И.,

представителя третьего лица заявившего самостоятельные требования Дадаева А.И. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности, выданной 05.10.2018г. на срок три года (т.1 л.д. 156),

при секретаре Слепуха Д.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печениной Т. Г. к Ширинкину Н. И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

         и по иску третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования Дадаева А. И. к Печениной Т. Г. и Ширинкину Н. И. о признании договора займа недействительным,

    У С Т А Н О В И Л :

    Печенина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ширинкину Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2016 года между нею и Ширинкиным Н.И. заключен договор займа на сумму 11 300 000 рублей под 24% годовых. Договором предусмотрено, что проценты должны выплачиваться ежемесячно по 2%. Сумма займа для истицы является значительной, и таких денежных средств одной суммой у истицы в наличии не было, в этой связи предоставила Ширинкину Н.И. 11300000 рублей из разных источников. Она взяла несколько кредитов в банках, более 3 000 000 рублей, заняла у брата 3 000 000 рублей, 1 600 000 рублей предоставила ответчику из денежных средств, полученных от продажи своей квартиры, остальные средства из собственных накоплений. В соответствии с п. 4 договора возврат долга осуществляется ежемесячно равновеликими долями 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2016 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: два нежилых здания и два земельных участка. Выполняя условия договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 300 000 рублей, что подтверждается распиской. 17 мая 2016 года в счет обеспечения денежного обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки). По условиям которого ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности, следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговыми объектами, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Россия, <адрес>; нежилое здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Россия, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговыми объектами (эксплуатации нежилого здания магазин, общая площадь 175 кв.м.. кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, <данные изъяты> кв.м., инв. №. Лит Б, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. <адрес>. Помимо этого, в счет обеспечения долговых обязательств Ширинкина Н.И., истица заключила договор залога с кредиторами Ширинкина на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время на квартиру наложено взыскание посредством продажи с электронных торгов. Договор залога не был зарегистрирован, при обращении в Росреестр в 2018 году, им отказали в регистрации. Так как на указанные в договоре залога объекты недвижимого имущества наложен арест и запрет на регистрационные действия. Долг до настоящего времени ответчик истице не вернул. В связи с чем, истица просит взыскать с Ширинкина Н.И. в ее пользу задолженность в сумме 11 300 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость объектов недвижимости (т.1 л.д. 7-8).

    Определением суда от 09 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (т.1 л.д.70).

    Определением суда от 01 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Агат-Ломбард», Дадаев А.И. (т.1 л.д. 123).

    В последствии третье лицо Дадаев А.И. заявил самостоятельные требования, обратился в суд с иском к Печениной Т.Г., Ширинкину Н.И. о признании договора займа недействительным. Мотивировал требования тем, что решением суда по делу № частично удовлетворены его требования, и с Ширинкина Н.И. в его пользу взыскана сумма долга в размере 1 680 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 209 600 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 24148 руб., всего 3 213 748 руб. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной Т.Г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Печенина указывала, что много лет проживает с ответчиком. Ведут совместное хозяйство, чтобы помочь ему в бизнесе заложила свою квартиру, в ходе рассмотрения дела не говорила о том, что является кредитором Ширинкина Н.И. 11 300 000 рублей, хотя могла предъявить иск еще в 2017 году. Считает, что Печениной Т.Г. предъявлен данный иск только для того, чтобы стать основным кредитором и вывести имущество Ширинкина Н.И. чтобы на него не было обращено взыскание в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника Ширинкина Н.И. Решением суда по делу №2-4272/2018 уже обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на земельный участок. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит Б, по адресу: <адрес> средства подлежат распределению среди всех кредиторов. Истица не конкретизирует источник денежных средств, не представила выписку о наличии у нее на расчетных счетах суммы 11 300 000 рублей. При этом ответчик Ширинкин Н.И. признал ее исковые требования, но не может объяснить куда потратил такие огромные деньги. Тот факт, что ответчик с 2016 года не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, при этом Печенина Т.Г. в сентябре 2017 года знала о наличии неисполненного долгового обязательства у ответчика, свидетельствует о их недобросовестности. Полагает, что сделка займа в 2016 года не состоялась, договор был составлен и подписан перед подачей в суд. Просит признать договор займа от 17 мая 2016 года заключенный между Ширинкиным Н.И. и Печениной Т.Г. недействительным. Взыскать с ответчиков солидарно 20300 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления, представительство интересов Дадаева А.И. в суде и расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.153-154).

В судебном заседании истица Печенина Т.Г. и ее представитель Томак Е.А. исковые требования Печениной Т.Г. поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истица Печенина Т.Г. не признала исковые требования Дадаева А.И. В судебных заседаниях Печенина Т.Г. пояснила, что между нею и Ширинкиным Н.И. был заключен договор займа и договор ипотеки в 2016 году. В 2018 году договор займа был откорректирован юристом Зинченко М.А. Представленные в материалы дела договоры займа и ипотеки, были напечатаны и подписаны фактически летом 2018 года. Прежние договор займа и залога, а также расписку, составленные в 2016 году она представить не может, у нее они не сохранились. Расписка от 17 мая 2016 года была переписана в 2018 году. Расписку, составленною в 2016 году на сумму 11 300 000 рублей предоставить не может, она не сохранилась. 17 мая 2016 года сумма 11300 000 рублей ею Ширинкину Н.И. не была выдана. 11300 000 рублей этого итоговая денежная сумма, так как деньги Ширинкину Н.И. она передавала частями, различными суммами, начиная с 2009 года до 17 мая 2016 года, и на момент заключения договора займа в 2016 году общая сумма долга составляла 11300000 рублей. В указанный период она заняла у брата 3000000 рублей, взяла несколько кредитов, деньги передавала Ширинкину. Кроме того, она продала свою квартиру и автомобиль, деньги также передала Ширинкину Н..И. Расписки о передачи ею Ширинкину Н.И. различных денежных сумм в долг в период 2009-2016 годы не сохранились. Она не обращалась ранее в суд с требованиями, так как Ширинкин только начал строительство, и она была убеждена, что денежные средства он отдаст ей позже. Договор залога недвижимого имущества они с Ширинкиным Н.И. заключили в 2016 году, но зарегистрировали его. В 2018 году Зинченко М.А. составил договор займа и договор залога (ипотеки) датированные 17 мая 2016 года, прежние договоры не сохранились. Регистрации договора залога она не предала значения, пологая, что ответчик продаст имущество и отдаст ей долг. В 2018 году она и Ширинкин Н.И. обратились в регистрирующий орган с целью регистрации договора залога, но им было отказано, так как имущество было арестовано. Ширинкин Н.И. является ее знакомым, в 2009 году он ей помог, и она заняла ему такую большую сумму денег, надеялась, что он ей эти деньги вернет.

Аналогичная позиции изложена в письменных возражениях (т.1 л.д. 167-168).

Представитель истца Печениной Т.Г. - Томак Е.А. пояснил, что летом 2018 года Печенина Т.Г. обратилась к Зинченко М.А. для оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с Ширинкина Н.И. и представила договор займа и приложенные к нему документы от 2016 года, но по рекомендации Зинченко М.А. были составлены и подписаны новые договоры займа и залога (ипотеки) в 2018 году, которые были представлены суду. Договор займа от 2016 года не сохранился. Однако, доказательств того, что истицей не были переданы денежные средства ответчику Ширинкину Н.И. Дадаевым А.И. не представлено. Полагает, что договор займа от 17 мая 2016 года действителен, поскольку истицей фактически передавались в долг денежные средства Ширинкину Н.И., что не отрицается последним.

    Ответчик Ширинкин Н.И. исковые требования Печениной Т.Г. признал в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Дадаева А.И. возражал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в период с 2009 года по 2016 года занимал у Печениной Т.Г. денежные средства различными суммами в разное время на строительство нежилого здания. В 2016 году они оформили договор займа на общую сумму долга в размере 11 300 000 рублей. 17 мая 2018 года Печенина Т.Г. ему денежные средств в размере 11 300 000 рублей в долг не давала. В 2018 году были составлены новые договоры займа на сумму 11300 000 руб. и договор залога (ипотеки) на основании предыдущих займов. Договоры 2016 года не сохранились.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования Дадаева А.И. – Зинченко М.А. против исковых требований Печениной Т.Г. возражал в полном объеме. Исковые требования Дадаева А.И. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Печенина Т.Г. фактически признала, что договор займа, договор залога (ипотеки) и расписка о передачи денежных средств от 17 мая 2016 года составлены в 2018 году, что свидетельствует о том, что данные документы являются недействительными. Полагает, что действия Печениной Т.Г. направлены на освобождение части имущества должника Ширинкина Н.И. от возможного взыскания со стороны кредиторов. Договор займа, договор залога и расписка от 2016 года о которых говорит истица и ответчик ему не предоставлялись. Представленные в материалы дела договоры были составлены по просьбе Печениной Т.Г. на основании представленных правоустанавливающих документов и предварительной заявки заказчика. Он не является представителем Печениной Т.Г., но она обращалась к нему за юридической консультацией. При обращении к нему за юридической консультацией и составлением договоров в марте 2018 года Печенина Т.Г. не говорила о том, что у нее имеются ранее заключенные договоры и расписки. Спорный договор займа и расписка были выданы 16 августа 2018 года. В его присутствии истицей денежные средства в долг Ширинкину Н.И. не передавались, напротив он был убежден, что фактически денежные средства не переданы. Просит признать договор займа недействительным, взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы.

    Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Дадаев А.И., будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зинченко М.А. (т.1 л.д. 154, т. 2 л.д. 137).

    Представители третьих лиц УФССП России по Красноярскому краю, ООО Агат-Ломбард», будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в суд не явились, ходатайств, возражений по иску не представили (т.2 л.д.133, 134, 136).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Печениной Т.Г. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Дадаева А.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В материалы дела представлен истицей Печениной Т.Г. договор займа, заключенный между Печениной Т. Г. и Ширинкиным Н. И.. Датой заключения договора указано 17 мая 2016 года. В договоре указано, что заимодавец передал в собственности заемщика денежные средства в размере 11 300 000 рублей, а заемщик получил и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 11 300 000 рублей, в установленный настоящим договором срок (п. 1 договора). Денежные средства переданы заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской (п.2). Пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа взимаются в размере 24 (двадцать четыре)% годовых, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно. Расчет сроков по начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 договора займа отражено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется ежемесячно равновеликими долями 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 июня 2016 года, в общем размере 11 300 000 рублей. При этом сумма займа п. 1 должна быть возвращена не позднее 15 мая 2020 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговыми объектами, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес места (нахождение) объекта: Россия, <адрес>, №Г с кадастровым номером №; нежилое здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, зд. 8Г, с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговыми объектами (эксплуатации нежилого здания – магазин), общая площадь 175 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>А, с кадастровым номером №; часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 101,6 кв.м., инв. №, лит Б, адрес объекта: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является Ширинкин Н.Г. (т.1 л.д. 10). В случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора. Наступает ответственность. Предусмотренная действующим гражданским законодательством РВ. В том числе займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты фактического предоставления (зачисления) суммы займа (п. 6 договора). В соответствии с п. 11 указанного договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами.

Исходя из содержания договора займа, стороны, подписав договор, определили в нем предмет договора, права и обязанности каждой из сторон, обязательство займодавца предоставить денежные средства до подписания договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в установленный срок и иные условия обязательства.

При этом, мотивируя требования, истица Печенина Т. Г. представила расписку датированную 17 мая 2016 года, согласно которой Ширинкин Н.И. получил от Печениной Т.Г. денежные средства в размере 11 300 000 рублей в соответствии с условиями договора займа, заключенного между Ширинкиным Н.И. и Печениной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Истицей представлен договор залога (ипотеки), в котором указано, что он заключен между Печениной Т.Г. и Ширинкиным Н.И., договор датирован 17 мая 2016 года. Согласно п.1.1. договора Ширинкин Н.И. передает в залог Печениной Т.Г. в счет исполнения денежного обязательства: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговыми объектами, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес места (нахождение) объекта: Россия, <адрес>, №Г с кадастровым номером №; нежилое здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, зд. 8Г, с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговыми объектами (эксплуатации нежилого здания – магазин), общая площадь № кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>А, с кадастровым номером №; часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит Б, адрес объекта: Россия, <адрес>А, с кадастровым номером №. Пунктом 1.2 данного договора установлена стоимость указанного имущества. Настоящий договор заключен сторонами в счет обеспечения исполнения денежного обязательства. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в городе Ачинске Красноярского края РФ между Ширинкиным Н.И. и Печениной Т.Г. в размере 11 300 000 рублей, под условием залога (ипотеки) имущества указанного в п. 1.1 настоящего договора, со сроком возврата – 48 месяцев                     (т. 1 л.д. 12-13).

Право собственности Ширинкина Н.И. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11, оборот-14, 15, 16).

В соответствии с требованиями пп1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Однако, договор залога (ипотеки) между Ширинкиным Н.И. и Печениной Т.Г. в установленном законом порядке не был зарегистрирован. В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения об обремени в виде залога (ипотеки) от 17.05.2016г. отсутствуют (т.1 л.д. 17-41).

Поскольку договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, он считается незаключенным, а соответствующие права и обязанности — невозникшими.

В связи с изложенным, исковые требования истицы Печениной Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> И.В., работающая специалистом ЮА ООО «Городской правовой центр» пояснила, что она составляла проекты договора займа, расписки и договора залога (ипотеки) датированных 17 мая 2016 года, поскольку к ним в центр обращался Ширинкин и Печенина. Ей были переданы копии паспортов Печениной Т.Г. и Ширинкина Н.И. и копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество Ширинкина, при этом никаких договоров и расписок от 2016 года для составления договора займа, расписки и договора залога (ипотеки) ей не предоставляли. Расписка от имени Ширинкина Н.И. на сумму 11300000 рублей датированная 17.05.2016г. составлена ею в 2018 году. Денежных средств Печениной Ширинкину в ее присутствии не передавалось. После подготовки проектов договоров и расписки она передала их на флеш –носителе своему руководителю Зинченко М.А., который доработал договоры, после чего она выдала проекты этих документов 16.08.2018г. Ширинкину Н.И. и Печениной Т.Г.

Истицей в обоснование заявленных требований были представлены: договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2012г., из которого следует, что Печениной Т.Г. в 2012 году был продан, принадлежавший ей автомобиль Мазда за 100000 рублей (т.1 л.д. 181); кредитный договор, заключенный 15.06.2015г. между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Печениной Т.Г., согласно которого истице был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей (т.1 л.д. 186); кредитный договор, заключенный 03.11.2011г. между ОАО «АТБ» и Печениной Т.Г., согласно которого истице предоставлен кредит на сумму 500000 рублей (т.1 л.д. 188-189); кредитный договор, заключенный 31.07.2013г. между ОАО «АТБ» и Печениной Т.Г., согласно которого истице предоставлен кредит на сумму 100000 рублей (т.1 л.д. 191-192); дополнительные соглашения к кредитному договору от 30.08.2013г., заключенное 25.08.2015г. между ОАО «АТБ» и Печениной Т.Г., в которых указано, что сумма кредита составляет 534188 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 194,195-196); договор от 25.03.2015г. между ПАО «Росбанк» и Печениной Т.Г., согласно которого ей выдан кредит 65000 рублей (т.1 л.д. 197-199).

Истицей Печениной Т.Г. представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 03.09.2014г., согласно договора квартира принадлежала Печенину В. А. и была продана за 1000000 рублей. (т.1 л.д. 184-185).

Истицей представлен кредитный договор заключенный 24.08.2017г. между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Печениной Т.Г., согласно которого истице предоставлен кредит на сумму 400000 рублей (т.1 л.д. 182); кредитный договор, заключенный 28.06.2017г. между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Печениной Т.Г., согласно которого ей предоставлен кредит на сумму 500000 рублей (т.1 л.д. 182); а также сведения из бюро кредитных историй, подтверждающие получение Печениной Т.Г. кредитов в период 2009-2017 годы (л.д. 171-180).

Между тем, то обстоятельство, что вышеуказанная квартира была продана собственником Печениным В.А., а также что истицей Печениной Т.Г. оформлялись кредиты в 2017 году не свидетельствует о передаче денежных средств Печениной Ширинкину в 2009-2016 годах.

           Истица Печенина Т.Г. в судебном заседании поясняла, что ее заработная плата составляла 80000-90000 рублей, кроме того, она брала кредиты в банке, продала машину и квартиру, и таким образом, у нее имелись денежные средства чтобы занять ответчику 11300 000 рублей. Поясняла, что денежные средства в заем она передавала ответчику Ширинкину Н.И. в период с 2009 года по 2016 год разными суммами, в сентябре 2009 года она заняла Ширинкину Н.И. 500000 рублей. В апреле 2010 года и в октябре 2010 года она занимала Ширинкину Н.И. по 500000 рублей. В 2011 году она заняла примерно 500000 рублей, в каком месяце не помнит. В 2012 году занимала ответчику сумму в пределах 1000 000 рублей, точную сумму не помнит. Кроме того, она занимала деньги Ширинкину Н.И. в 2014 году, в какие месяцы и какие суммы не помнит. В 2015 году в сентябре или октябре она заняла ответчику 1600 000 рублей, в декабре заняла ему 3000000 рублей. Занимала ему по 100000 рублей и 200000 рублей Сроки возврата сумм не оговаривали с заемщиком, вернее оговаривали, что долг должен быть возвращен не более чем через три-четыре года. Ответчик писал ей расписки в получении денег, но эти расписки суду представить не может, поскольку они были уничтожены когда был составлен итоговый документ – договор займа в 2016 году на сумму 11300 000 рублей.

           Договор займа, договор залога и расписка о получении денежных средств, датированные 2016 годом, фактически были составлены и подписаны Печениной Т.Г. и Ширинкиным Н.И. в 2018 году, что они подтвердили в судебном заседании, и пояснили, что не могут представить документы, которые были составлены в 2016 году, так как эти документы у них не сохранились.

            Истица Печенина Т.Г. в судебном заседании поясняла, что фактически договор займа был заключен, ею действительно передавались ответчику Ширинкину Н.И. в долг денежные средства частями в период с 2009 по 2015 годы, а в 2016 году 17 мая был составлен итоговый документ – договор займа, и при передаче ею денежных средств в долг ответчику в 2009-2015 годах составлялись расписки, а в 2016 году составлен договор, куда включены все суммы займа и общая сумма займа составила 11300000 рублей.

            Однако, ни расписок, ни иных доказательств, подтверждающих сам факт передачи, а также когда и в каких суммах, на какой срок в 2009-2015 годах были переданы денежные средства истицей Ширинкину Н.И. – не представлено. Фактическая передача истцом ответчику денежных средств 17 мая 2016 года в сумме 11 300 000 рублей на условиях договора займа не подтверждена. Платежеспособность кредитора на сумма 11 300 000 руб. на дату передачи денег не доказана.

           При таких обстоятельствах, и учитывая, что в отношении должника Ширинкина Н.И. возбуждено сводное исполнительное производство по которому предметом исполнения является взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество должника, суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица о том, что договор займа был составлен с целью уменьшения объема имущества должника на которое может быть обращено взыскание, в связи с наличием долговых обязательств у Ширинкина Н.И. Доказательств опровергающих данные доводы представлено не было.

            20 сентября 2017 года Ачинским городским судом было рассмотрено по существу гражданское дело №(2017) по иску Дадаева А. И. к Ширинкину Н. И., Печениной Т. Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Вынесено решение, согласно которого исковые требования Дадаева А. И. удовлетворены частично. Взыскана с Ширинкина Н. И. в пользу Дадаева А. И. сумма долга в размере 1680000 руб., проценты за пользование займом в размере 1209600 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., судебные расходы в размере 24148 руб., всего 3 213 748 (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной Т. Г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дадаеву А. И. отказано.

           В ходе судебного разбирательства обозревались материалы вышеуказанного гражданского дела № 2-2901(2017) В судебном заседании, в том числе, обозревался протокол судебного заседания от 20.09.2017г., согласно которого Печенина Т.Г. поясняла, что Ширинкин Н.И. является ее сожителем, находятся в отношениях около 10 лет. После того, как они заложили квартиру, нашли покупателя на нее, но Дадаев отказался снимать залог. Она собственник заложенной квартиры, располагающейся по адресу: <адрес>. Она сама согласилась заложить квартиру, так как в банке на тот момент был заложен магазин Ширинкина. Он за все время мог переписать имущество на нее, но он этого не сделал, ни от кого не прячется. Искали на магазин покупателей чтобы продать и рассчитаться с этим долгом. Она проживает в своей квартире, после будет жить у Ширинкина в однокомнатной квартире. Давая согласие на залог, она понимала, что может лишиться квартиры.

           Кроме того, в данном протоколе зафиксированы показания Ширинкина Н.И., который пояснял, что исковые требования Дадаева А.И. он не признает, что в конце марта-начале апреля 2016 года он попросил у Дадаева в долг 1500 000 рублей под 90000 руб. в месяц. Дадаев дал ему деньги в долг на 6 месяцев до 30.09.2016г. о чем они составили расписку. Первый месяц он заплатил Дадаеву проценты 90000 руб., а за второй и третий месяц заплатить не смог в связи с материальными трудностями. Тогда Дадаев потребовал оставить что-то в залог, и 30 июня 2016г. они заключили договор займа, прибавив 2 месяца просрочки, на сумму 1680 000 руб. Поговорив с супругой, с ее разрешения, они заложили ее трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор займа и договор залога подписали в один и тот же день. Договор был заключен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Платить долг не смог, выплаты не производил. 18 сентября 2016 года он предложил Дадаеву продать заложенную квартиру и взять от продажи деньги. Также Дадаев хотел купить его магазин, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Смак», но они не смогли договориться по сумме. Он предлагал купить Дадаеву магазин за 12000000 руб., а Дадаев хотел купить за 9000000 руб. и минус сумма долга. Он отказался. Затем он нашел покупателя на магазин, 13 августа 2017 года была назначена сделка, а 10 августа было наложено обременение на магазин.

          Таким образом, ни Ширинкин, ни Печенина не поясняли о наличии между ними договорных обязательств, о заключении договора займа и договора залога в 2016 году. Напротив, Ширинкин пояснял, что обременение на магазин было наложено в августе 2017 года, а до этого времени он пытался продать принадлежащий ему магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 27.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ширинкина Н.И., в том числе земельных участков и нежилых зданий, расположенных по <адрес> (т.1 л.д.78-81).

Решением Ачинского городского суда от 21 ноября 2018 года исковые требования Дадаева А. И. к Ширинкину Н. И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Ширинкину Н. И. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.

В 2017 году и 2018 году в отношении Ширинкина Н.И. возбуждены исполнительные производства. Которые объединены в сводное исполнительное производство 14 марта 2018 года. Дадаев А.И., ООО «Агат-Ломбард» являются взыскателями по исполнительному производству (т.1 л.д. 86, 87-120).

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно данного постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении следующего имущества:

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Г;

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А;

-помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    -здания, расположенного по адресу: <адрес>

-здания, расположенного по адресу: <адрес> магазин;

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

-иные строения, помещения и сооружения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 78-81).

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

       Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

         Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договор займа, датированный 17 мая 2016 года является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, исковые требования Печениной Т.Г. не подлежат удовлетворению, а исковые требования Дадаева А.И. о признании договора займа недействительной сделкой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Учитывая изложенное, судом не принимается признание иска ответчиком (т.1 л.д. 69), учитывая требования ч.2 ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не принимает признание иска ответчиком Ширинкиным Н.И., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Дадаевым А.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков Печениной Т.Г. и Ширинкина Н.И. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3000 рублей и участию в судебных заседаниях 17000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией от 23.11.2018г. об оплате юридических услуг и чеком об оплате госпошлины (л.д. 155, 155а).

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в которых представитель- Зинченко М.А. представлял интересы Дадаева А.И., суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующим объему защищенного права. Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с Печениной Т.Г. и Ширинкина Н.И. в счет возмещения судебных расходов Дадаева А.И. на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 10300 рублей, то есть по 5150 рублей с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Печениной Т. Г. к Ширинкину Н. И. о взыскании суммы долга 11300000 по договору займа от 17 мая 2016 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

           Удовлетворить исковые требования Дадаева А. И.. Признать недействительным договора займа от 17 мая 2016 года между Печениной Т. Г. и Ширинкиным Н. И..

          Взыскать с Печениной Т. Г. в пользу Дадаева А. И. судебные расходы 5150 рублей.

           Взыскать с Ширинкина Н. И. в пользу Дадаева А. И. судебные расходы 5150 рублей.

    Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ширинкину Н. И. в размере 11 300 000 рублей, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 27 августа 2018 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

               Судья                                                         Н.А. Дорофеева