Решение по делу № 1-713/2022 от 02.12.2022

Дело №1-713/2022                                               копия

59RS0007-01-2022-009122-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко В.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гончаровой Е.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Шавриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 10 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на 23 км. автодороги Восточный обход <адрес> вблизи <адрес> по Бродовскому тракту <адрес>, имея внешние признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «ALKOTEST 6810» заводской номер ARCB-0130 у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с тем, что у инспекторов имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что он отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относится признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи матери и несовершеннолетнему брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из данных о личности и обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, нет.

Автомобиль, которым управлял подсудимый, ему не принадлежит, следовательно, конфискации не подлежит.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, на основании            п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 Артёма ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                            Ю.А. Гузеева