Решение по делу № 33-8436/2019 от 15.07.2019

Дело №33-8436

Судья – Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котенко Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котенко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными торгов по продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ****, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Котенко А.В. - Котенева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Росимущества в Пермском крае Сексяева Д.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Андреевой Н.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Урал», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов по продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ****, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.03.2016г. с истца и Котенко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залог - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу г.Пермь, ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности Котенко А.В. – 1/2 доля в праве, Котенко Л.В. – 1/2 доля в праве путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1684800 руб. На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы. О данном решении суда ему стало известно 21.01.2019г. при получении информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С данным решением суда он не согласен, о дате и времени судебного заседания не был извещен, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости квартиры, также не согласен с установлением судом первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1684000 руб.. Оценочная стоимость залога составляет 2391379 руб., залоговая стоимость - 2152241,10 руб.. Начальная продажная стоимость определена судом на основании отчета об оценке, в котором содержится явно противоречивая информация о стоимости квартиры. Кроме того, передача квартиры на торги была осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства. На реализацию было передано принадлежащее ему на праве собственности имущество – 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой не были осуществлены действия по изъятию и аресту, исполнительное производство в отношении него по состоянию на 31.10.2018г. не возбуждалось, запретов на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества не осуществлялось, никаких извещений в его адрес судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на квартиру не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности прекратить обращение взыскания на предмет залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Постановление о возбуждении исполнительного производства он также не получал, указанное постановление было направлено в его адрес судебным приставом-исполнителем после передачи квартиры на торги. Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018г. поручено ООО «Эссет Менеджмент Урала» принять от судебного пристава имущество и осуществить его реализацию. Протоколом № 1 от 11.12.2018г. в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги объявлены несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава- исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Протоколом №3 «О результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 28.01.2019г. победителем торгов признан К1. Цена проданного имущества составила 1446400,80 руб. Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника предшествуют непосредственной реализации имущества, в связи с чем торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями норм действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Котенко А.В., ссылаясь на то, что по состоянию на 31.10.2018 года передача арестованного имущества на торги была осуществлена с нарушением требований закона : на реализацию передана 1/2 доли истца в двухкомнатной квартире по адресу ****, в отношении которой не были произведены предварительные меры по изъятию и аресту имущества. Исполнительное производство в отношении истца об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество не возбуждалось. Запрета на совершение регистрационных действий с долей истца и обращении на нее взыскания не производилось. Судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес истца никаких извещений об обращении взыскания на его имущество, и он был лишен возможности в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания. В нарушение требований ст.ст.250, 255 ГК РФ до момента передачи имущества истцу не было направлено предложение о реализации преимущественного права путем приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, собственником которой является истец. Постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, по данным ССП письмо было направлено истцу лишь спустя более чем через две недели после вынесения постановления о передаче на торги имущества, в то время как оно подлежит направлению заказной корреспонденцией. Передача имущества на торги произведена судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения. В исполнительном производстве отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о совершенных исполнительных действиях, в порядке ст.ст.27-29 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату ознакомления с материалами исполнительного производства на 24.01.2019 года отсутствовал протокол организатора торгов о признании торгов не состоявшимися. В связи с этим истец был лишен возможности решить вопрос с ПАО «Сбербанк России» о приобретении заложенного имущества и зачете своих требований, обеспеченных залогов в счет покупной цены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 марта 2016 года с Котенко Александра Владимировича и Котенко Ларисы Васильевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 04.08.2014г. по состоянию на 13.10.2015г. в сумме 633 171,57 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2015г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере 602702,85 рублей по ставке 12,25% годовых. А также обращено взыскание на предмет залога: 2-комнатная квартира № **, условный (кадастровый) номер **, общей площадью 45,5кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома № ** по адресу: ****, принадлежащая на праве общей долевой собственности Котенко А.В., доля в праве общей долевой собственности 1/2, Котенко Л.В. доля в праве общей долевой собственности 1/2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 684 800 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.02.2019 года Котенко А.В., Котенко Л.В отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018г., о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19.12.2018г.

Указанным решения суда установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» и исполнительного документа: исполнительный лист серии № ** августа 2016г. судебным приставом- исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Котенко Л.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 694319,40 рублей. Копия постановления направлена должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается накладной на забор корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений от 05.08.2016г.

09 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в

отношении объектов недвижимого имущества: жилое помещение, 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ****.

08 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем В. наложен арест на 14 доли в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ****, принадлежащей должнику Котенко Л.В., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем В. вынесены постановления о назначении ответственно хранителя, а также о наложении ареста на имущество должника Котенко Л.В. Копии указанных постановлений направлены должнику 15.11.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

31.10.2018г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлена заявка на торги арестованного имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ****. Копия оспариваемого постановления также направлена в адрес должника по адресам, указанных в исполнительном производстве.

01 ноября 2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Котенко А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 633 171,57 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указанное постановление направлялось должнику 16.11.2018г., что подтверждается списком почтовых внутренних корреспонденций.

Постановлением от 06 ноября 2018г. исполнительные производства в отношении Котенко А.В. и Котенко Л.В. объединены в сводное исполнительное производство.

Поручением ТУ Росимущества в Пермском крае от 06 ноября 2018г. ООО «Эссет менеджмент Урал» поручено принять от судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми В. имущество, принадлежащее должнику Котенко Л.В. и осуществить его реализацию: 2-х комнатная квартира, пл. 45,5 кв.м, по адресу: ****, стоимостью 1 684 800 руб.

Актом от 08 ноября 2018г. арестованное имущество передано на торги.

Согласно Протоколу № 1 от 11.12.2018г. торги признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в торгах.

12 декабря 2018г. ООО «Эссет менеджмент Урал» направило в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми уведомление о том, что первые торги, назначенные к проведению на 12.12.2018г., признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, просят рассмотреть вопрос о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и направить соответствующее постановление в адрес организатора торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми В. от 19.12.2018г. цена имущества, подлежащего реализации на торгах снижена на 15%, т.е. до 1 432 080,00 руб.

Копия постановления направлена в адрес Котенко Л.В. 24.12.2018г.

Согласно Протоколу № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 28.01.2019г. определен победитель торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котенко А.В. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что судебным приставом- исполнителем В., с целью информирования должников о ходе исполнительного производства по известным адресам их места жительства высылались постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя спорного имущества, о снижении его стоимости в связи с объявлением несостоявшимися публичных торгов. Суд апелляционной инстанции указал в определении, что о возбуждении исполнительного производства административные истцы, в частности Котенко А.В., не могли не знать, поскольку являются супругами, взыскание обращено решением суда, вступившим в законную силу, на объект недвижимости, находящийся в совместной собственности, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в общий адрес для обоих истцов направлялось судебным приставом 05.08.2016 года. Данные обстоятельства явились одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, при разрешении спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем отклонил доводы Котенко А.В. о неизвещении его о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, и соответственно, об отсутствии у Котенко А.В. реальной возможности до реализации имущества на торгах погасить задолженность в целях прекращения взыскания на имущество. Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что даже следуя пояснениям истца, о наличии исполнительного производства ему стало известно 21.01.2019 года, у него имелась реальная возможность предпринять меры к погашению задолженности вплоть до проведения повторных торгов 28.01.2019 года. Вместе с тем, доказательств того, что Котенко А.В. в указанный период времени предпринимал попытки исполнить денежное обязательство, и у него имелись для этого денежные средства в необходимом объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Судом были верно оценены доводы Котенко А.В. об отсутствии оснований для передачи на реализацию на торгах 1/2 доли в квартире, принадлежащей истцу, в связи с тем, что на момент принятия постановления о передаче реализации имущества на торгах 31.10.2018 года исполнительное производство в отношении Котенко А.В. еще не было возбуждено, арест на долю не налагался. Суд правомерно указал в решении, что предметом обращения взыскания по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 21 марта 2016 года является не отдельная доля на квартиру, а вся квартира в целом, формальное нарушение последовательности процессуальных действий по передаче всей квартиры для реализации на торгах, учитывая, что к моменту повторных торгов Котенко А.В. было достоверно известно о передаче на реализацию всей квартиры, а соответственно, он мог реализовать свои права по прекращению реализации, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания торгов незаконными.

Доводы Котенко А.В. о нарушении его преимущественного права на приобретение доли Котенко Л.В. в квартире по адресу г.Пермь, **** (ст.250 ГК РФ), также получили соответствующую оценку со стороны суда первой инстанции, и были правомерно отклонены в связи с тем, что предметом обращения взыскания являлась не доля в праве на квартиру, а вся квартира.

Судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на правильном применении норм материального закона, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном установлении значимых для дела обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии с данными выводами суда, однако не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, они направлены на оспаривание обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: