Решение по делу № 2-1143/2021 от 07.10.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001829-79

Дело № 2-1143/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад                                                    28 октября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Абакумову Михаилу Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Абакумову М.В. об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, в обоснование указав, что Абакумов М.В. и ООО МФК «КарМани» 22 ноября 2020 года заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 80 444 рубля на срок 36 месяцев и процентной ставкой 74% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22 ноября 2020 года № марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС серии №, Уведомление о возникновении залога от 11 декабря 2020 года №. Денежные средства в полном объеме были переведены ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма у ответчика на 04 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 107 654 рубля 22 копейки, из которых 77 342 рубля 65 копеек - по основному долгу, 28 474 рубля 84 копейки – проценты за пользование и 1 836 рублей 73 копейки – неустойка (пени).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Абакумов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Судом установлено, что Абакумов М.В. и ООО МФК «КарМани» заключили договор микрозайма № от 22 ноября 2020 года, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 80 444 рублей на срок 36 месяцев и процентной ставкой 74% годовых. Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО МФК «КарМани», изложенных в договоре, графике платежей, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 5 604 рубля, всего ответчик по договору обязался выплатить 201 728 рублей 89 копеек, в том числе 80 444 рубля основанного долга и 120 284 рубля 89 копеек процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме ответчику (л.д. 29-30, 32-39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ООО МФК «КарМани» направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 30 июля 2021 года составила 90 389 рублей 76 копеек (л.д. 43).

Заемщик Абакумов М.В. не исполнил вышеуказанное требование истца по возврату суммы кредита, в ООО МФК «КарМани» с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности не обращался, в связи с чем ООО МФК «КарМани» обратилось в суд за принудительным возвратом.

    Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Абакумов М.В. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору займа, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04.10.2021 года в размере 107 654 рубля 22 копейки, из которых: 77342,65 руб. - основной долг, 28474,84 руб. - проценты за пользование займом, 1836,73 руб. - сумма неустойки (пени).

В материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 11.12.2020, на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № в пользу залогодержателя ООО МК "КарМани".

Таким образом, требования об обращении взыскания на транспортное средство обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22 ноября 2020 года № марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (л.д. 40-42).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Абакумову Михаилу Валерьевичу.

Взыскать с Абакумова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                    Т.В. Малышева

        Мотивированное решение составлено 28 октября 2021года.