Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-659/2022 - (16-7692/2021) от 29.11.2021

№16-659/2022

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              03 февраля 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Продов» - адвоката Пикельного Дмитрия Сергеевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района города Челябинска от 18 декабря 2019 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 02 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продов»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района города Челябинска №3-632/2019 от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска №12-41/2020 от 02 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Продов» (далее – ООО «Продов») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

    В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в интересах ООО «Продов», защитник общества – адвокат Пикельный Д.С., действующий на основании ордера, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

            Прокурор Металлургического района города Челябинска представил письменные возражения, в которых просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу защитника юридического лица без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24, привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершенны коррупционные действия, ответственность за которые установлена статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, ООО «Продов» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; основной вид деятельности ООО «Продов»» – оптовая торговля фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31). Данное общество создано <данные изъяты>.(учредителем), который на основании решения № 1 назначил директором общества <данные изъяты> Приказом директора общества от 01 декабря 2016 года сам <данные изъяты> назначен на должность заместителя директора ООО «Продов». Фактическое и юридическое руководство и коммерческую деятельность в обществе «Продов» осуществлял <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр» (далее «Учреждение») на основании приказа <данные изъяты> г. создана единая комиссия по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд учреждения; председателем и руководителем постоянной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд учреждения назначена заместитель директора Учреждения <данные изъяты>., в должностные обязанности и распорядительные полномочия которой, согласно Положению (регламенту) о контрактной службе, утвержденному приказом исполняющего обязанности директора учреждения №<данные изъяты> года, входило, помимо прочего, избрание способа определения поставщика; обеспечение заключения контрактов; обеспечение приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Обладая влиянием и осуществляя фактическое руководство коммерческой деятельностью в ООО «Продов» через аффилированных лиц, <данные изъяты>., руководствуясь корыстными побуждениями, имел умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение в пользу ООО «Продов» действий, касающихся осуществления закупок для нужд ГСУСО «Челябинский геронтологический центр», а именно за личное информирование <данные изъяты> о нуждах учреждения, избрание способа закупок, не связанных с проведением электронных аукционов, исключающих возможность оказать влияние на исход закупки, истребование коммерческих предложений у Егорова М.А. с целью создания условий для заключения между учреждением и подконтрольным <данные изъяты> ООО «Продов» договоров о закупках для нужд учреждения на выгодных для данного юридического лица условиях, заключение соответствующих договоров с нарушением законодательства РФ, путем внесения заведомо ложных сведений в документы об исполнении заключенных договоров.

В период времени с 05 апреля 2017 года по 09 июня 2019 года, в рамках достигнутых с <данные изъяты> договоренностей, <данные изъяты>., реализуя свой преступный умысел, приобрел имущество на общую сумму 240 566 рублей 28 копеек (в том числе мебель, бытовую и иную технику), которое было доставлено и установлено в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При этом в период времени с 01 января 2017 года по 14 января 2019 года между Учреждением и подконтрольным <данные изъяты>. ООО «Продов» были заключены контракты на поставку товаров для нужд Учреждения.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска №1-508/2019 от 03 сентября 2019 года, с учетом изменении внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда №10-5800/2019 от 05 ноября 2019 года, которым <данные изъяты>. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Из содержания судебных актов, вынесенных по уголовному делу в отношении <данные изъяты> следует, что его действия, связанные с дачей взятки должностному лицу Учреждения в виде приобретения предметов мебели, бытовой техники и предметов интерьера, были напрямую связаны экономической заинтересованностью ООО «Продов» в беспрепятственном получении имущественной выгоды от контрактов, заключенных с учреждением на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, связанные незаконной передачей денег от имени ООО «Продов» должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, сведениями, изложенными в приговоре Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2019 года и другими материалами дела, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание судами при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание по смыслу <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, не может повлечь освобождение ООО «Продов» от ответственности за совершение административного правонарушения.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Аналогичные приведенным в жалобе защитником доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда, и обоснованно были отклонены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являются не состоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска административного дела с нарушением правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как указано в кассационной жалобе, передача имущества в качестве взятки в интересах юридического лица на территории Металлургического района г. Челябинска являлось лишь одним из эпизодов единого продолжаемого преступления, передача денежных средств качестве взятки было совершено также на территории Тракторозаводского района г. Челябинска по адресам: <данные изъяты>, вблизи дома №<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период времени с 05 апреля 2017 года по 09 июня 2019 года, в рамках достигнутых с <данные изъяты>. договоренностей и, реализуя свой преступный умысел, приобрел имущество на общую сумму 240 566 рублей 28 копеек (в том числе мебель, бытовую и иную технику), которое было доставлено и установлено в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в Металлургическом районе г. Челябинска.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судом правильно определена подсудность данного дела об административном правонарушении - по месту совершения административного правонарушения (месту окончания противоправной деятельности, то есть доставления и незаконной передачи имущества).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ООО «Продов» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника общества на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника общества была дана надлежащая правовая оценка; выводы судьи районного суда являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей интересы общества представлял его законный представитель и защитник, которые обосновывали позицию общества по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. При пересмотре дела судьей районного суда интересы общества представляли защитники.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района города Челябинска от 18 декабря 2019 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 02 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продов», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Продов» - адвоката Пикельного Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                              Л.А. Савельева