Решение по делу № 33-11328/2014 от 06.11.2014

Судья: Иванов А.Ю. Гр.д. № 33-11328/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Кузяеву Р.Х., Кузяеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой Кузяева Р.Х. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузяева Р.Х. , Кузяева Р.Х. пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1293244.81 рублей, из них: срочная задолженность по: основном) долгу 1222210.92 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 11853.77 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 5716.46 рублей, просроченная задолженность по процентам 51436.42 рублей, штрафы за просрочку основного долга 206.15 рублей, штрафы за просрочку процентов 1821.09 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14677 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1362400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы. Выслушав представителя ЗАО «Фиа-Банк» Ишутинова Р.В., представителя Кузяева Р.Х.-Кондратьеву Е.Ю.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском к Кузяеву Р.Х., Кузяеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Кузяевым Р.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику Кузяеву Р.Х. кредит в размере 1240000 рублей на приобретение квартиры, расположенной <адрес> на срок 240 месяцев под 14.75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Кузяевым Р.Х.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика –Кзяева Р.З. по договору является: залог (ипотека) квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако, в установленные (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм, не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1293244.81 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу 1222210.92 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 11853.77. рублей, просроченная задолженность по основному долгу 5716.46 рублей, просроченная задолженность по процентам 51436.42 рублей, штрафы за просрочку основного долга 206,15. рублей, штрафы за просрочку процентов 1821.09 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по пользованию им, нарушающим права ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, договором поручительства, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293244.81 рублей, обратив взыскание на заложенное по указанному договору имущество - <адрес> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14677 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузяев Р.Х. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузяева Р.Х.-Кондратьева Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней. Просила решение отменить.

Представитель ЗАО «Фиа-Банк» Ишутинов Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Кузяевым Р.Х. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдана сумма 1 240 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> под 14.75% годовых сроком 240 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому предметом залога является: квартира, принадлежащей на праве собственности ответчику Кузяеву Р.Х. , расположенная по адресу: <адрес>

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с Кузяевым Р.Х. , согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Кузяевым Р.Х. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.1.2. договора заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежей по основному долгу и процентам заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и /или просроченных процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Однако, заёмщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки не вносит, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 293 244.81 рублей, из которых: срочная задолженность по основному долгу 1222210.92 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 11853.77 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 5716.46 рублей, просроченная задолженность по процентам 5 1436:42 рублей, штрафы за просрочку основного долга 206.15 рублей, штрафы за просрочку процентов 1821.09 рублей.

Суд, проверив расчет представленный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии условиями кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Кузяева Р.Х. , Кузяева Р.Х. пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293244.81 рублей, из них: срочная задолженность по: основном) долгу 1222210.92 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 11853.77 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 5716.46 рублей, просроченная задолженность по процентам 51436.42 рублей, штрафы за просрочку основного долга 206.15 рублей, штрафы за просрочку процентов 1821.09 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14677 рублей.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 348 ч. 3 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом было установлено, что Кузяевым Р.Х. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.     

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определил стоимость квартиры при продаже с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 1 362 400 рублей.

Суд, также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, на оплату государственной пошлины в размере 14677 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является необоснованной, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ответчиков по которому составляет 1 293 244 рубля 81 копейка. Таким образом, утверждения Кузяева Р.Х. о несоразмерности суммы долга по отношению к стоимости квартиры, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Кузяева Р.Х. о том, что требования кредитора об образовании задолженности и ее досрочном погашении в адрес ответчиков не поступали, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес заемщика и поручителя были направлены требования Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями на требованиях. Однако, в срок, указанный в требовании, Ответчик образовавшуюся перед Банком задолженность не погасил.

Доводы апелляционной жалобы Кузяева Р.Х., о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ им была допущена только одна просрочка, являются не состоятельными исходя из нижеследующего:

Из материалов дела следует (л.д.7-9), что на момент обращения в суд с иском, просрочка по уплате основанного долга ответчиков составляла 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек, образована за 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ

Периоды просрочки по уплате основного долга по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; ДД.ММ.ГГГГ 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ.-29 дней, ДД.ММ.ГГГГ28 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ28 дней, ДД.ММ.ГГГГ дней, ДД.ММ.ГГГГ-27 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ-28 дней, ДД.ММ.ГГГГ-32 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, ДД.ММ.ГГГГ-24 дня.

Периоды просрочки по уплате процентов за пользование кредитом: ДД.ММ.ГГГГ. -2 дня; ДД.ММ.ГГГГ. - 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ. - 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ -21 день, ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ-28 дней, ДД.ММ.ГГГГ дней, ДД.ММ.ГГГГ-28 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ-29 дней, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня, ДД.ММ.ГГГГ - «8 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ-3 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня.

На момент обращения в суд, просрочка по уплате процентов за пользование кредитом 51 436 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 42 копейки, образована за 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Кузяева Р.Х., о том, что Банк намеренно не предоставил суду сведения о внесенных платежах по кредитному договору в момент судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием отмены правильного по существу решения, поскольку анализ представленных доказательств дал основание суду придти к выводу о том, что произведенные ответчиками платежи не позволили заемщику войти в график платежей и изменить сложившуюся ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы Куязева Р.Х. о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы Кузяева Р.Ф. о том, что он не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузяева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: