Решение от 04.04.2016 по делу № 2-1770/2016 от 01.02.2016

Дело №2-1770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016года                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                             Грекова Ф.А.

при секретаре:                                     Чепурновой Е.В.

с участием помощника прокурора

Карасунского административного округа г. Краснодара                 Зеленской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АШАН» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АШАН» о восстановлении на работе в должности повара в отделе продаж в гипермаркете ООО «АШАН» по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, истребовании документов, касающихся увольнения, восстановлении срока обращения с иском восстановления на работе, ссылаясь на следующее.

На основании приказа от 17.01.2012г. и трудового договора истец работала в должности повара в отделе продаж в гипермаркете ООО «АШАН». В период работы и до возникновение конфликта каких-либо нареканий не поступало. С 19.09.2015г. по 26.09.2015г. находилась в трудовом отпуске, в период которого заболела и обратилась в МБУЗ «<данные изъяты>». На амбулаторном лечении находилась с 25.09.2015г. по 29.09.2015г. При этом 26.09.2015г. истец уведомила, как по телефону, так и письменно о нахождении на больничном. 01.10.2015г. истец вышла на работу и проработав половину месяца вновь заболела. С 15.10.2015г. по 29.10.2015г. истец находилась на больничном. Листок нетрудоспособности был сдан в отдел персонала ответчика. Однако после выздоровления, выхода на работу 31.10.2015г. у ответчика забрали ключи от рабочего ящика, в котором находились рабочая одежда и пропуск и сообщили об увольнении. При этом с приказом об увольнении ее никто не знакомил, трудовую книжку ей не выдали. Ввиду изложенного истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в ходе проведения проверки которой истцу стало известно о том, что ее уволили 15.10.2015г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 27.09.2015г. по 28.09.2015г. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение. Не согласившись с результатами проверки инспекции, истец обратилась в прокуратуру по Карасунскому округу г. Краснодара, которой материалы по обращению истца с соответствующими указаниями прокурора была направлены в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для дополнительной проверки. Вместе с тем каких-либо ответов из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае истцу не поступало. Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине –по болезни, находилась на официальном больничном. Пропущенный ей срок обращения с настоящими требованиями является уважительным, поскольку до подачи иска ранее обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в последующем прокуратуру.

Истец - ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что 01.10.2015г. по телефону сообщила руководству о том, что по состоянию здоровья не сможет выйти на работу, а в последующем отработает. Подобное у ответчика практикуется. Однако по выходу на работе у нее затребовали объяснительную. За 01.10.2015г. истец справку не брала, взяла 04.10.2015г. - 05.10.2015г. В последующем, когда принесла больничный лист, то ей сообщили об отсутствии надобности в нем и лишении истца премии.

Представитель ответчика - ООО «АШАН», по доверенности Погребнякова А.В., в судебном заседании против иска возражала. Считала, что истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями в суд. Истец пришла к ФИО7 15.10.2015г., которая лично истца знакомила с приказом и записью в трудовой книжке. Истец уволена за прогул. Истцу предлагалось расписаться в трудовой книжке и журнале в ее получении, от чего истец отказалась. Ввиду изложенного ФИО7 пригласила свидетелей, в присутствии которых истцу вновь было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, приказом и забрать трудовую книжку. Однако истец вновь отказалась. В последующему 15.10.2015г. истец обратилась к ФИО7 с жалобой на сотрудницу. Поскольку истец отказалась от получения трудовой книжки, в ее адрес направлялось уведомление явиться в отдел и забрать трудовую книжку. Однако уведомление возвращено.

Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара пояснила, письменными доказательствами, в т.ч. и пояснениями сторон подтверждено, что день увольнения, а именно 15.10.2015г. истец приступила к исполнению должностных обязанностей. Истцу несмотря на отказ ознакомиться с записями и забрать трудовую книжку было известно об увольнении, дате увольнения и основании увольнения. За медицинской помощью истец обращалась уже после увольнения. Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с иском.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено 17.01.2012г. истец была принята на работу на должность повара в отделе продаж в гипермаркете ООО «АШАН» по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул<адрес> что также подтверждается наличием в материалах копий трудовой книжки, справки, датированной 21.06.2014г., ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.12.2015г., акта проверки № от 22.12.2015г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Приказом от 15.10.2015г. №132 У-К1 прекращено действие трудового договора от 17.01.2012г. №4 П-К1, ответчик уволена 15.10.2015г. по основанию: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.09.2015г. с 05:30 до 14:30 в течение всего рабочего дня и 28.09.2015г. с 13:30 до 22:30 в течение всего рабочего дня), подпункт «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ содержит запись: «с приказом ознакомлена, от подписи отказалась».

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Обсуждая обоснованность увольнения, учитывается следующее.

Приказом от 22.08.2015г. №1052 О-К1 истцу предоставлен отпуск на 7 календарных дней с 20.09.2015г. по 26.09.2015г.

По сведениям копий графиков работы отдела продаж с изменениями, с которыми помимо иных работников, также ознакомлена и истец, ФИО2 с 20.09.2015г. по 26.09.2015г. включительно находилась в отпуске и обязана была приступить к работе 27.09.2015г. с 05:30 по 14:30, в последующем 28.09.2015г. с 13:30 по 22:30.

Из актов от 27.09.2015г., 28.09.2015г., служебной записки от 05.102.2015г. прослеживается, что в периоды: 27.09.2015г. и 28.09.2015г., истец на рабочем месте отсутствовала.

На запрос о предоставлении объяснений, полученного истцом 01.10.2015г., последней 01.10.2015г. предоставлена объяснительная, согласно которой в период нахождения в отпуске заболела в дороге и к 28.09.2015г. не успела выздороветь, о чем заранее предупредила бригадира отдела кулинарии с учетом отработки или без содержания.

В материалах имеется копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 02.12.2015г., согласно которой истец с 25.09.2015г. по 29.09.2015г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «В 02.9».

Как следует из Акта проверки <данные изъяты> от 22.12.2015г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ввиду предоставленной ФИО2 выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 02.12.2015г. в адрес МБУЗ «<данные изъяты>» направлялся запрос на предоставление информации: имела ли ФИО2 возможность при данном заболевании (код В02.9), выполнять работу поваром; выдавался ли ей листок нетрудоспособности в период с 25.09.2015г. по 29.09.2015г. Если нет, то по какой причине.

В ответе на запрос МБУЗ «<данные изъяты>» указало, что листок нетрудоспособности на имя ФИО2 в период с 25.09.2015г. по 29.09.2015г. не выдавался, в связи с тем, что на основании п. 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности не выдается лицам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Противопоказания для работы поваром при наличии у него заболеваний «опоясывающий лишай без осложнений» (В 02.9) отсутствуют.

В судебном заседании, имевшего место 15.03.2016г., допрашивалась свидетель ФИО7, которая показала, что 15.10.2015г. к ней пришла истец. Свидетель лично знакомила истца с записью в трудовой книжке и с приказом, что она уволена за прогул. Свидетелю предложила расписаться в трудовой книжке, о том, что ознакомлена с записями, расписаться в журнале и получить трудовую книжку. Однако истец отказалась, ввиду чего были приглашены свидетели. В произошедший период свидетель работала старшим специалистом отдела персонала. В присутствии приглашенных свидетелей истцу повторно было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, расписаться, забрать трудовую книжку. Поскольку истец отказалась забирать трудовую книжку, свидетель составила уведомление о необходимости ее яку в отдел персонала и забрать трудовую книжку. Отправила письмо с уведомлению и описью. Письмо получено не было и возвращено.

Оценивая показания свидетеля, учитывается, что истец по делу не оспаривала уведомление о необходимости явиться в почтовое отделение связи, но поскольку решила, что данное уведомление является ответом на обращение, за письмом не ходила.

Помимо пояснений истца учитываются и письменные доказательства.

Из копий актов от 15.10.2015г. прослеживается, что 15.10.2015г. в 10:17 и 15.10.2015г. в 10:30 истца ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение), необходимости забрать трудовую книжку. При этом истец отказалась как предоставить расписку об ознакомлении с приказом, так и забирать трудовую книжку.

Также в материалах имеются копии уведомления с описью вложения, в котором истцу либо явиться в отдел персонала либо предоставить согласие на отправление трудовой книжки по почте.

По сведениям копии листка нетрудоспособности истец с 15.10.2015г. по 18.10.2015г., с 19.10.2015г. по 28.10.2015г., с 29.10.2015г. по 29.10.2015г. находилась на больничном листе.

Данный листок, исходя из Журнала регистрации больничных листов, был предоставлен истцом ответчику 30.10.2015г.

В копии журнала ответчика «Здоровье», в котором отражено, что «Я, сотрудник производства «Свежие продукты», удостоверяю, что у меня отсутствуют заболевания носоглотки и верхних дыхательных путей, а также руки не имеют порезов, нагноений и панариция» прослеживается, что на дату «15.10.2015г.» в отношении истца имеется отметка «зд» с 15.10.2015г. и по 30.10.2015г. графы заполнены прочерками.

Согласно акту просмотра видеозаписи, составленного менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций, руководителем отдела по предотвращению внештатных ситуаций, менеджером управления от 19.02.2016г. в присутствии указанных лиц были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения №74, расположенной на ресепшене, датированные 15.10.2015г. продолжительностью 00 час 40 мин (с 05 час 00 мин. по 05 час 40мин) и продолжительностью 01час 20мин (с 11час 00мин по 12час 20мин).

При просмотре видеозаписи продолжительностью 0 ч. 40 мин. (с 05 ч. 00 мин. по 05 ч. 40 мин.) за 15.10.2015г. обнаружено следующее: повар отдела продаж ФИО2, 15.10.2015г. в 05час. 03мин. прибыла на работу через служебный вход гипермаркета АШАН и, отметившись о начале работы на ридере системы электронного учета рабочего времени, проследовала по направлению к женской раздевалке для персонала. В 05час. 16мин. ФИО2, переодетая в рабочую форму, проследовала мимо ресепшн по направлению к торговому залу.

При просмотре видеозаписи продолжительностью 01час. 20мин. (с 11час. 00мин. по 12час. 20мин.) за 15.10.2015г. обнаружено следующее: повар отдела продаж ФИО2 15.10.2015г. в 12час. 15мин., прошла мимо ресепшн, переодетая в личную одежду и, не отметившись об окончании работы в системе электронного учета рабочего времени, направилась к выходу из гипермаркета.

Помимо перечисленных, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2016г. из <данные изъяты> г. Краснодара была затребована информация о времени и дате обращения истца за медицинской помощью -15.10.2015г., а при отсутствии точных сведений –сообщить примерное время, и выдавался ли ей больничный лист.

Согласно письменного ответа <данные изъяты> г. Краснодара, ФИО2 обратилась в поликлинику 15.10.2016г. в период времени с 12:00 до 16:00. В связи с тем, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью без предварительной записи, точное время приема указать технически затруднительно. Администрация <данные изъяты> г. Краснодара подтверждает факт выдачи листка нетрудоспособности ФИО2 с 15.10.2016г. по 29.10.2015г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что за получением больничного листа истец обратилась лишь после явки на работу, сообщении об увольнении.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав о чем свидетельствуют исследованные письменные доказательства.

Поводом для увольнения истца послужило ее отсутствие на работе.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, от ознакомления и подписания документов, получения трудовой книжки истец отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзацем 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Поскольку как показаниями свидетеля, так и исследованными письменными доказательствами установлено, что об увольнении истцу было известно 15.10.2015г., доказательств, подтверждающих, невозможность обращения с иском с 15.10.2015г. по 01.02.2016г., не предоставлено, а обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара не являются обстоятельствами, препятствующими обращению в суд, то доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящими требованиями, обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: