Решение по делу № 33-3-3301/2022 от 17.03.2022

судья Озеров В.Н.	дело № 33-3-3301/2022
	дело № 2-1916/2021
	УИД 26RS0008-01-2021-003275-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика директора ООО «Фермер» ФИО1 на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ООО «Фермер» на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Фермер» о взыскании недоплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка,

установила:

решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 А.Н. к ООО «Фермер» о взыскании недоплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Фермер» ФИО7 М.М., не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение суда.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ООО «Фермер» на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 А.Н. к ООО «Фермер» о взыскании недоплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с иссечением срока для обжалования.

В частной жалобе представитель ответчика директор ООО «Фермер» ФИО9 М.М. просит определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как он находился на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи контактированием с больными коронавирусной инфекции 2019-nCoV, в связи с чем отправить апелляционную жалобу своевременно не было возможности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день.

Представитель ответчика директор ООО «Фермер» ФИО10 М.М., подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

Поскольку представителем ответчика не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока во внимание не принимаются и не являются основанием для отмены определения суда.

При этом заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика директора ООО «Фермер» ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина