Решение от 15.10.2024 по делу № 33-5247/2024 от 16.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007406-92                                                                                   33-5247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                                                    г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего Черных Н.Н.

        при секретаре Назаровой И.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Винникова В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Винников В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 817 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 25.05.2022 по 25.11.2022 в размере 82 214 рублей, с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 408 рублей 17 копеек в день, что составит 1% от суммы требования по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, расходов за услуги эксперта в размере 3 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги юриста в размер 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований Винникова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение от 15.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Винникова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 40 817 рублей, неустойка за период с 03.06.2022 по 04.04.2024 в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, штраф в размере 20 408 рублей 50 копеек.

Постановлено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Винникова В.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 40 817 рублей в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.07.2024 в суд поступило заявление Винникова В.В., в котором он просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Винникова В.В. судебные расходы в размере 14 500 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, спор не является юридически сложным.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, действующих в регионе, пришел к мотивированному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу в пользу Винникова В.В. судебных расходов в размере 14 500 рублей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства о несении судебных расходов в заявленном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2023 между Винниковым В.В. (заказчик) и Лифановым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор № № об оказании представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявлений, объяснений, письменных ответов, запросов, жалоб, ходатайств и прочих процессуальных документов в суд, иные инстанции, для участников спора, осуществлять консультирование и представительство в рамках дела о ДТП, произошедшем 28.04.2022 в пос. Чернянка Белгородской области с участием автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак Т393СХ 31, и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора и определяется согласно утвержденному прейскуранту исполнителя. Оплата производится в течение 7 дней после окончания судебного заседания и (или) подписания акта выполненных работ.

Оплата услуг по договору произведена в размере 14 500 рублей, что подтверждается распечаткой электронного чека (т. № 2 л.д. 164).

Объем проделанной представителем работы подробно установлен в обжалуемом определении и соответствует материалам дела.

При взыскания расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Доводы в жалобе о том, что взысканный размер расходов является завышенным, не являются убедительными, поскольку такой размер при сравнимых обстоятельствах не превышает размер стоимости услуг адвоката за аналогичные услуги согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Необоснованными являются требования частной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку апелляционным определением от 09.04.2024 исковые требования Винникова В.В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а к требованиям о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции применены положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указано судом в обжалуемом определении, снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не может служить основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Таким образом, взысканная сумма расходов на представителя в размере 14 500 рублей не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Доказательств подтверждающих, что расходы завышены суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельства, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 14 500 рублей, с учетом применения положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░