Решение по делу № 7У-5129/2023 [77-2461/2023] от 13.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-2461/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Омарова О.М. Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сухомлинова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимая,

осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сухомлинова А.Б., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает обоснованность осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ и считает, что суд, ошибочно исходил их массы всей смеси, содержащей наркотическое средство, поэтому высказывается о неверном определении размера наркотического вещества. Приводит собственный анализ материалов дела, переоценивает доказательства. Подводя итог, просит переквалифицировать действия на часть 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с его реальным отбыванием.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель – старший помощник Славянского межрайонного прокурора Ромашков С.Г. высказывается о законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона суды исполнили.

Позиция осуждённой о неверной квалификации её действий, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённой о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию с учётом приведённых в нём анализа и оценки доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

В показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области химии, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а самого доказательства неполным и недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Судебная коллегия пришла к убеждению о том, что размер смеси, содержащей наркотическое средство, суд определил верно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки позиции стороны защиты размер наркотического средства суд установил законно.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление Пленума), действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Основания для иной правой оценки действий виновной, в том числе по части 1 статьи 228 УК РФ, отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённой.

Вопреки позиции осуждённой, судебная коллегия, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума, соглашается с выводами суда о наличии в её действиях в том числе признака незаконного хранения наркотического средства, поскольку ФИО1 имела реальную возможность владеть незаконно приобретённым ею наркотическим средством и распоряжаться им.

Как видно из приговора, изъятое у осуждённой вещество, содержит в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По смыслу закона, если наркотическое средство, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума).

Таким образом, правильность квалификация действий осуждённой сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая на учётах врача нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: наличия несовершеннолетних детей у виновной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73, 82 УК РФ. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ суд принял во внимание и учёл.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Причины для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы осуждённой заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

О.М. Омаров

В.С. Ноздрин