Решение по делу № 2-1527/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1527/2020                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    09 апреля 2020 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Еремина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

    ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 22 июня 2017 между Ереминым А.В. и ООО «Фонд Жилищного Строительства» был заключен Договор участия в долевом строительстве №13/Д1/133 на строительство 3-х комнатной квартиры, расположенной в объекте: «Жилые дома в Индустриальном районе г. Хабаровска» по адресу: <адрес> указанного помещения, в соответствии с п. 2.1.1. Договора составляет 6735145 рублей, из расчета 72 250,00 рублей за один квадратный метр. В соответствии с п. 6.3. Договора Застройщик обязан передать Участнику, а Участник принять объект строительства, указанный в п. 1.1. Договора, в срок не позднее 31 января 2018 года. 22 июня 2017г. между Ереминым А.В. и ООО «Фонд Жилищного Строительства» был заключен Договор участия в долевом строительстве № на строительство машиноместа №, расположенного в объекте: «Жилые дома в Индустриальном районе г. Хабаровска» по адресу: <адрес> указанного помещения, в соответствии с п. 2.1.1. Договора составляет 731 500 рублей. В соответствии с п. 6.3. Договора Застройщик обязан передать Участнику, а Участник принять объект строительства, указанный в п. 1.1. Договора, в срок не позднее 31 января 2018 года. 20 января 2010г. квартира была передана, а машиноместо № до настоящего времени так и не передано. 28 января 2020 года Еремин А.В. передал Ответчику претензию с требованием выплатить сумму неустойки (пени) в размере 1 474 662 рублей 39 коп. за период просрочки с 03 октября 2018г. по 20 января 2020г. Мотивированного ответа на претензию Ответчик не предоставил, денежные средства не перечислил. Таким образом, на день написания искового заявления Ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Ответчика возникает обязательство выплатить неустойку (пеню) за период с 03.01.2018 г. по 20.01.2020 г. в размере 1 474 662 рублей 39 коп. В результате незаконных действий Ответчика, Еремин А.В. испытывал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что перечислив денежные средства по договору долевого участия в строительстве ожидаемого результата в срок так и не наступило и неизвестно точно когда наступит, также пришлось тратить время и испытывать переживания по вопросам урегулирования спора. Компенсация морального вреда Истцом оценивается в размере 10 000 рублей. Судебным решением Центрального районного суда г. Хабаровска №2-8750/2018 от 11 декабря 2018г. был установлен факт нарушения обязательств со стороны ООО «ФЖС» и все документы исследовались судом в процессе рассмотрения дела. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Фонд Жилищного Строительства» в пользу Еремина Андрея Викторовича неустойку в размере 1 474 662 рублей 39 коп. Взыскать с ООО «Фонд Жилищного Строительства» в пользу Еремина Андрея Викторовича денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Фонд Жилищного Строительства» в пользу Еремина Андрея Викторовича судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Фонд Жилищного Строительства» в пользу Еремина Андрея Викторовича штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Фонд Жилищного Строительства» в пользу ООО ЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

     Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Судом установлено, что 22.06.2017 между Ереминым А.В. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в объекте: «<адрес>. С местом нахождения участка примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка с адресом ориентира <адрес> (кадастровый №).

    22.06.2017 между Ереминым А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство машиноместа №, расположенного в объекте строительства по вышеуказанному адресу.

    Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме, на 21 этаже, площадью ориентировочно 93,22 кв.м.

    В соответствии с п.2.1.1. договора № договорная стоимость объекта строительства 6 735 145 рублей.

    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение – машиноместо №, общей площадью ориентировочно 14,02 кв.м.

    В соответствии с п.2.1.1. договора № договорная стоимость объекта строительства 731 500 рублей.

    Установлено, что Ереминым А.В. полностью оплачена стоимость строительства объектов, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 829 250 рублей и 146 300 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 905 895 рублей, № на сумму 585 200 рублей, и не оспорено стороной ответчика.

    В соответствии с п.6.3 вышеуказанных договоров передача объектов застройщиком и принятие их участником долевого строительства должна быть произведена не позднее 31.01.2018.

    Из материалов дела следует, и ответчиком доказательств обратного не представлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцу ответчиком не переданы.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 03.10.2018 по 20.01.2020 в сумме 1474662 рубля (за оба объекта недвижимости).

    Представленный ответчиком контррасчет, произведенный исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, суд отклоняет, поскольку вышеуказанная норма права устанавливает порядок расчета неустойки и не предусматривает возможности её альтернативного расчета с применением средневзвешенных ставок по кредитам.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 800000 рублей.

Таким образом, в пользу Еремина А.В. подлежит взысканию неустойка по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № за период с 03.10.2018 года по 20.01.2020 года в общем размере 880000 рублей.

    Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав застройщика, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части также следует удовлетворить, к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит 1000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным потребителю моральным и нравственным страданиям.

             Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

            С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Еремина А.В. в размере 220225 рублей, в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 220225 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований предоставлен договор об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ереминым А.В. и ООО ЗПП «Резонанс».

Судом установлено, что ООО ЗПП «Резонанс» - некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям и в силу уставных задач ООО ЗПП «Резонанс» вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании заявления ООО ЗПП «Резонанс», предъявленного в интересах потребителя Еремина А.В.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

При этом Законом "О защите прав потребителей" в ныне действующей редакции не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя.

С учетом того, что интересы Еремина А.В. в судебном заседании представлял представитель ООО ЗПП «Резонанс», не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Еремина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с указанным, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание сумму удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворение требований нематериального характера, с учетом п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Еремина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Еремина Андрея Викторовича неустойку за период с 03.10.2018 по 20.01.2020 года в размере 880000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 220225 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 220225 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2020 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                        Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

"__" _____________ 20__ г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000875-11

Подлинник решения подшит в дело № 2-1527/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска