Решение по делу № 12-117/2019 от 17.04.2019

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменского С. Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** Деменский С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб., поскольку **** на *** в *** совершил стоянку транспортного средства – автомобиля * гос.номер ** в зоне действия дорожного знака 3.27 при наличии таблички 8.24, т.е. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Деменский С.Ю. представил жалобу, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль был припаркован в зоне действия знака 4.1.1 и 5.18. Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Пункт 1.2 ПДД РФ определяет, что перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение транспортных средств по *** на участке от *** при прохождении площади Гарина-Михайловского сквозное.

В судебном заседании Деменский С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы по жалобе, представленный административный материал, заслушав Деменского С.Ю., прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении от **** следует, что **** в **** в ***, Деменский С.Ю. осуществил стоянку автомобиля *, гос.номер ** в зоне действия дорожного знака 3.27 при наличии таблички 8.24.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, на ту сторону дороги, на которой он установлен, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы Деменского С.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, отмененной началом перекрестка, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Деменский С.Ю. осуществил остановку транспортного средства по адресу: ***, в зоне действия дорожного знака 3.27, имеющего табличку дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ. Своими действиями Деменский С.Ю. нарушил требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаком дополнительной информации информировал его о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в указанное время Деменский С.Ю. при рассмотрении жалобы не отрицал.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены постановления не имеется, поскольку инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что действия Деменского С.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлекается к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Деменского С. Ю. оставить без изменения, жалобу Деменского С. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья                                    М.М. Рахманова