Решение по делу № 21-573/2023 от 15.09.2023

дело № 21-573/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                     г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ДАА на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 17 июля 2023 года и решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Александровская районная больница»

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 17 июля 2023 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Александровская районная больница» (далее – ГБУЗ «Александровская РБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 17 июля 2023 года отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ДАА просит изменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела, при подаче жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 17 июля 2023 года и решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года, была представлена доверенность от 10 июля 2023 года, из которой не следует, что ГБУЗ «Александровская РБ» уполномочило ДАА на подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В прилагаемой к жалобе доверенности указано на то, что ДАА может представлять интересы ГБУЗ «Александровская РБ» во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, при этом доверенность не содержит полномочий на представление интересов ГБУЗ в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствуют правомочия указанного лица на подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность также не содержит данных о том, что ДАА уполномочен быть защитником ГБУЗ «Александровская РБ» по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы ДАА, действующего в интересах ГБУЗ «Александровская РБ», отсутствуют.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие правомочие защитника ДАА на подписание и подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба защитника ДАА подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует отметить, что ГБУЗ «Александровская РБ» после устранения недостатков не лишено возможности защитить свои права путем повторной подачи жалобы в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия, либо обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ДАА на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 17 июля 2023 года и решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Александровская районная больница» оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Александровская районная больница» возвратить в Александровский районный суд Оренбургской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.В. Хлынина