Решение от 03.10.2024 по делу № 33-22190/2024 от 29.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22190/2024 Судья: Субботина О.В.

78RS0022-01-2023-006110-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2024 г. апелляционную жалобу Кыницы Нели Вячеславовны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-611/2024 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кыницы Нели Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истцов МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Кыницы Н.В. – Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Панкратовой Ю.М., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Кыницы Н.В. обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39) к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 251 677 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2023 по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Восстановительный ремонт автомобиля ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, организован не был. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Однако отсутствие организации восстановительного ремонта повлекло за собой причинение истцу убытков, следовательно, с ответчика должна быть взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств как стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, а также неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 12.05.2023 по 18.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кыница Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что размер причиненных убытков не ограничен лимитом страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Кыницы Н.В. – Мацедонский Д.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Панкратова Ю.М., просившая оставить решение суда без изменения.

Истец Кыница Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2023 произошло ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика (т. 1 л.д. 71 оборот – 72).

20.04.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрала натуральную форму возмещения (т. 1 л.д. 106-107).

20.04.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 129-130).

В ответе от 21.04.2023 ответчик указал на отсутствие договоров у страховщика со СТОА, соответствующее требованиям законодательства относительно автомобиля потерпевшей, в связи с чем, просил предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 131).

Руководствуясь заключением эксперта по заказу страховщика, последним 12.05.2023 выплачено страховое возмещение истцу в размере 216 800 рублей, соответствующей стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (т. 1 л.д. 139).

Из материала выплатного дела следует, что истец дала согласие на проведение ремонта на предлагаемой ею СТОА (т. 1 л.д. 76).

В свою очередь, ответчик отказал истцу в проведении ремонта на предлагаемой истцом СТОА (т. 1 л.д. 112).

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей отказано, исходя из того, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, подходящие для ремонта автомобиля истца, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике, при этом, как указывает Закон «Об ОСАГО» с учетом износа. Поскольку стоимость ремонта, определенная экспертом по поручению финансового уполномоченного, меньше, чем выплаченное истцу страховое возмещение, обязательство страховщика следует считать исполненным в предусмотренный законом срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на получение страхового возмещения по Единой методике без учета износа, поскольку восстановительный ремонт не организован, но в связи с отсутствием подходящей для транспортного средства истца СТОА. Одновременно с этим, выплаченное возмещение ответчиком находится в пределах статистической достоверности со стоимостью ремонта без учета износа, определенной экспертом финансового уполномоченного, следовательно, оснований для какой-либо доплаты страхового возмещения не имеется, права истца не были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.    

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Финансовым уполномоченным было установлено, что у ответчика заключены договоры со СТОА, которые не соответствуют предъявляемым к автомобилю истца требованиям, соответственно, выдать направление на ремонт в данные СТОА страховщик не был уполномочен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Какого-либо направления на ремонт на СТОА, с которыми у ответчика заключены договора, страховщиком истцу выдано не было, какие-либо СТОА на выбор истцу предложены не были.

В абзаце первом пункта 15.3 указанной статьи установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 3.1 статьи 15 Закона также установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Истцом ответчику предлагалось проведение ремонта на СТОА, с которым у ответчика отсутствовал соответствующий договор.

Однако ответчик отказал в организации и оплате ремонта на предложенной истцом СТОА.

Указанное позволяет судебной коллегии заключить, что ответчиком не осуществлены какие-либо действия, направленные на организацию восстановительного ремонта, при том, что натуральная форма возмещения презюмируется законом, пока нет явно выраженного волеизъявления потерпевшего на денежную форму возмещения, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму выплаты у ответчика не имелось.

Абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

У истца были основания полагать, что ремонт в предусмотренные законом сроки не будет выполнен, в то время как доказательств неисполнения обязанности истца по представлению необходимого пакета документов для своевременного принятия решения по страховому случаю, представлению автомобиля в СТОА в материалы дела не представлено.

Не организация восстановительного ремонта страховщиком не позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба в полном объеме, с использованием новых неиспользованных деталей, тогда как осуществление страхового возмещения в натуральной форме законодательством об ОСАГО презюмируется, пока стороны не договорились об ином.

Восстановительный ремонт на момент разрешения спора организован не был.

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенной по заказу истца оценке стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста, в соответствии с которой без учета износа она составляет 468 477 рублей в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение квалификацию специалиста, применимые им методики, отсутствие оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой указанного доказательства как ненадлежащего, поскольку специалистом была установлена одномоментность получения заявленных повреждений, указанных в акте осмотра, административном материале, что свидетельствует об анализе специалистом механизма образования повреждений с учетом даты получения повреждений - 13.04.2023.

Кроме того, специалистом не было установлено повреждений, которые, как следует из заключения экспертизы финансового уполномоченного, были образованы не в результате наступления страхового случая.

Одновременно с этим, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность полученных специалистом результатов по определению рыночной стоимости ремонта по методике Минюста, сторонами не представлено.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является превышение стоимости ремонта лимита страхового возмещения в отсутствие согласия потерпевшего на доплату.

По заключению эксперта страховщика стоимость ремонта без учета износа превышала данный лимит.

В этой связи, учитывается то обстоятельство, что истец была согласна на доплату ремонта транспортного средства в случае превышения стоимости ремонта законодательного лимита, что принимается во внимание при расчете надлежащего страхового возмещения, определения размера убытков (т. 1 л.д. 75 оборот).

Стоимость ремонта, определенная страховщиком по Единой методике без учета износа, составляет 412 400 рублей (т. 1 л.д. 137 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 239 277 рублей, исходя из расчета: 468 477 – 216 800 – 12 400.

Согласно первому и второму абзацу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что в отсутствие объективных оснований для изменения формы страхового возмещения страховщиком не урегулирован страховой случай, восстановительный ремонт организован не был, за что подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховщика по организации ремонта, неустойка за просрочку возмещения убытков должна быть рассчитана из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, учитывая отсутствие согласия потерпевшей на применение в ремонте бывших в употреблении деталей, что составляет согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного 221 411 рублей.

Так, за период с 14.05.2023 (1-й день просрочки) по 18.10.2023 (заявленный период) неустойка составит 7 285 рублей 38 копеек, исходя из расчета: (221 411 – 216 800) * 1% * 158 дней.

Общий размер неустойки, рассчитываемой от суммы страхового возмещения, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 4 611 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченными в предусмотренный законом срок денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2023, но всего при расчете неустойки на будущий период она не должна 392 174 рубля 62 копейки.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия оценивает критически с учетом размера взыскиваемой неустойки, длительности неисполнения обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности в отсутствие доказательств обоснованности заявленного размера компенсации, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ 4 611 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 251 677 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 305 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 39,73%, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 251 677 (░░░░░░) + 400 000 (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) = 651 677 ░░░░░░; (251 677 + 7 285,38) / 651 677.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 191 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 946 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 089 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 277 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2023 ░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 7 285 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 4 611 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 392 174 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 152 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 191 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 946 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 152 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 089 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.