Решение по делу № 33-2513/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-2513/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-603/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Куликову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,

установила:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 188 704 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Куликов Д.В. заключили соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25,99% годовых. Ответчик свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 января 2016 года по 20 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 188 704 руб. 41 коп., где основной долг – 150 000 руб., проценты – 19 009 руб. 59 коп., штрафы и неустойки 19 694 руб. 82 коп. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен 04 июля 2019 года по заявлению ответчика. Для защиты своих прав Банк обратился в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «АЛЬФА-БАНК».

Указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с 21 января 2016 года (дата просрочки) и ограничивается 21 января 2019 года, поскольку соглашение о кредитовании действовало в течение неопределенного срока, заемщик должен был возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, с 21 января 2016 года у него образовалась просроченная задолженность. В течение трех месяцев заемщик должен был внести сумму минимального платежа, погасить задолженность, но не сделал этого.

По истечении трех месяцев, 20 апреля 2016 года Банк зафиксировал сумму задолженности на счете заемщика и направил ему уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения кредита. Данное требование ответчик должен был исполнить в течение трех дней. Уведомление ответчиком было получено 06 мая 2016 года, именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, соответственно, он истекает 07 мая 2019 года.

Указывает, что до истечения срока исковой давности Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 07 марта 2019 года, однако ответчик подал возражения и 04 июля 2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, а именно – до 07 ноября 2019 года. Исковое заявление в суд подано 07 октября 2019 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с Горшковой С.А. (л.д. 125-126).

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года на основании кредитного предложения Банка от 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании (далее также - кредитный договор) № PUOCCRRRAGUHAV131026. Кредитный договор был заключен в офертно-акцетпной форме, а именно – Куликов Д.В. принял кредитное предложение Банка, получил кредитную карту и активировал ее, предоставление первого транша по кредитному договору, согласно выписке по лицевому счету, произошло 01 ноября 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора, кредитный лимит составляет 150 000 руб. (с возможностью последующего увеличения), процентная ставка по договору составляет 25,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – 100 дней, размер минимального платежа составляет сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (л.д. 41).

Как установлено п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (л.д. 44, об.).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил: банковскую карту ответчик получил, что им не оспаривается и подтверждается распиской (л.д. 41, об.), он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными Банком и вносил предусмотренные договором платежи в погашение задолженности по соглашению о кредитовании в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года. Из выписки по счету следует, что датой последнего внесения денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору является 12 декабря 2015 года, а 31 декабря 2015 года карта была заблокирована (л.д. 35).

15 января 2020 года Банк направил в суд возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Возражения зарегистрированы в суде 17 января 2020 года (л.д. 103), тогда как судебное заседание по делу состоялось 16 января 2020 года в 12.00 часов.

В связи с тем, что возражения и приложенные к ним документы были направлены в суд до судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным принять их на основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из возражений следует, что 26 апреля 2016 года Банк направил в адрес Куликова Д.В. требование о срочном погашении задолженности по соглашению (л.д. 110-112).

Вышеуказанным требованием Банк уведомил заемщика о расторжении соглашения от 01 ноября 2013 года в связи с тем, что заемщик систематически нарушает свои обязательства по соглашению. Банк указал, что график погашения задолженности ежемесячными платежами более не действует, вся сумма задолженности подлежит срочной и единовременной уплате. На 20 апреля 2016 года задолженность составляет 188 704 руб. 41 коп., вся сумма подлежит возврату в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 109).

Требование получено ответчиком 06 мая 2016 года (л.д. 108) и не исполнено, что им не оспаривается.

Из определения об отмене судебного приказа от 04 июля 2019 года следует, что Банк обращался в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, судебный приказ о взыскании с Куликова Д.В. был вынесен 07 марта 2019 года и отменен на основании возражений должника 04 июля 2019 года (л.д. 5).

Исковое заявление в суд было подано 04 октября 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 54).

Согласно расчету истца, задолженность по соглашению о кредитовании составляет 188 704 руб. 41 коп., где основной долг – 150 000 руб., проценты – 19 009 руб. 59 коп., штрафы и неустойки 19 694 руб. 82 коп.

Ответчик расчет по существу не оспаривал, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик допускал просрочки исполнения обязательств с 21 января 2016 года, то именно с этого момента началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21 января 2016 года по 20 апреля 2016 года, и к моменту подачи иска 11 ноября 2019 года он истцом пропущен. Исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца признает частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Далее, судебная коллегия считает, что направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утв. 26 июня 2015 года: «в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом следует иметь в виду, что направление требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Поскольку о нарушении своего права на получение очередного ежемесячного платежа Банк узнал 21 января 2016 года (платежный период, в соответствии с п. 7, 8 кредитного предложения, заканчивается в 23.00 часов по московскому времени 20 календарного дня с даты, следующей за датой, соответствующей дате установления лимита кредитования), а с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 07 марта 2019 года, то срок исковой давности по платежам за период с 21 января 2016 года по 07 марта 2016 года является истекшим.

Срок исковой давности по периодическим платежам с 08 марта 2016 года, а также по всем сумме задолженности, указанной в требовании, направленном ответчику 26 апреля 2016 года (за исключением периодических платежей, подлежавших уплате до 07 марта 2016 года включительно) не пропущен, поскольку исчисляется по платежу 20 марта 2016 года – с 21 марта 2016 года, по платежу 20 апреля 2016 года – с 21 апреля 2016 года, по остальной задолженности – с 11 мая 2016 года (дата получения ответчиком требования Банка – 06 мая 2016 года + 3 дня = (с учетом праздничного дня) 10 мая 2016 года).

Следовательно, последним днем подачи иска в суд по периодическому платежу 20 марта 2016 года является 21 марта 2019 года, по платежу 20 апреля 2016 года – 21 апреля 2019 года, по остальной задолженности – 12 мая 2019 года.

Как было указано выше, судебный приказ о взыскании с Куликова Д.В. был вынесен 07 марта 2019 года и отменен на основании возражений должника 04 июля 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности не происходило на протяжении 3 месяцев 27 дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с тем, что с учетом периода, на протяжении которого течение срока исковой давности не происходило, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила: по периодическому платежу 20 марта 2016 года – 14 дней, по платежу 20 апреля 2016 года – 1 месяц 14 дней, по остальной задолженности – 2 месяца 5 дней, то каждый из вышеуказанных сроков удлиняется до 6 месяцев, и не является пропущенным с учетом даты обращения истца в суд – 04 октября 2019 года.

На запрос судебной коллегии АО «АЛЬФА-БАНК» не выполнил расчет задолженности за период с 08 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года, в ответе на судебный запрос представитель указал, что считает расчет задолженности, представленный в материалы дела верным.

Однако, как было установлено выше, это утверждение является ошибочным, банком пропущен срок исковой давности по платежам за период с 21 января 2016 года по 07 марта 2016 года.

АО «АЛЬФА-БАНК» фактически отказался выполнить запрос судебной коллегии, несмотря на разъяснение о том, что ответ на запрос не будет расценен как уменьшение исковых требований.

Согласно расчету ответчика, не опровергнутому Банком, минимальный ежемесячный платеж составляет 7500 руб. (л.д. 89), это соответствует условиям кредитного предложения – п. 6 (л.д. 41).

Таким образом, из суммы основного долга следует исключить два минимальных ежемесячных платежа от 21 января 2016 года и от 21 февраля 2016 года, на общую сумму 15 000 руб.

Сумма основного долга подлежащая взысканию составляет 150 000 – 15 000 руб. = 135 000 руб.

Размер предъявленных к взысканию процентов судебная коллегия, в связи с отказом Банка представить требуемый судебной коллегией расчет исковых требований, что расценивается как злоупотребление правом, уменьшает пропорционально сумме основного долга, до суммы 17 108 руб. 63 коп., неустойку считает возможным уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 7000 руб. По убеждению судебной коллегии, о несоразмерности неустойки свидетельствует ставка, по которой она начислена, она составляет 1% в день (п. 13 кредитного предложения), что нельзя считать разумным размером.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено быть не может, поскольку заявлено в отношении Горшковой С.А., не являющейся стороной по делу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Куликова Дмитрия Валентиновича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2013 года в размере 159 108 руб. 63 коп., (где основной долг – 135 000 руб., проценты - 17 108 руб. 63 коп., штрафы и неустойки - 7000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 руб. 17 коп., всего взыскать 163 490 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: