Решение по делу № 2-338/2023 (2-7385/2022;) от 17.08.2022

КОПИЯ:

Дело №2-338/2023

УИД 74RS0002-01-2022-006819-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского Евгения Владимировича к Шабалкину Вадиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мартыновский Е.В. обратился в суд с иском к Шабалкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день возврата суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 422 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик обещал передать истцу объект недвижимого имущества общей площадью 367 кв.м. в течение 1 месяца с даты передачи денежных средств. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. истцом переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект недвижимого имущества истцу не передан, договор купли-продажи не подписан, переход права не зарегистрирован. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Альчикова Е.Д. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явился.

Заявление ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку к заявлению ответчиком не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что у ответчика имеется представитель, которая принимала участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду письменные объяснения, в том числе и посредствам электронной почты, доступ к которой у ответчика очевидно имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты за объект недвижимого имущества общей площадью 367 кв.м., что подтверждается соответствующей распиской.

Как утверждает истец, денежные средства переданы ответчику в счет оплаты за объект недвижимое имущество, который по договору купли-продажи должен был быть передан истцу.

Вместе с тем, какие-либо действия со стороны ответчика по подписанию договора купли-продажи, перехода права собственности на объект не производились. Объект недвижимости во владение истцу не передавался.

Оснований не доверять утверждениям истца и его представителя у суда не имеется.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность изложенных истцом обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. в действительности были переданы истцом ответчику, при этом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, во исполнение которых истец обязан был производить выплату названной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца. Как следствие, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 452 руб. 05 коп., а также по дату исполнения решения суда.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия, согласно которой истец просит возвратить ему денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение трех календарных дней. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая приведенные выше положения ст. 1107 ГК РФ суд полагает, что именно с указанной даты у ответчика возникает обязанность по возврату неосновательно полученной денежной суммы 5 000 000 руб. в течение трех дней, как то указано в претензии.

На этом основании суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 164 246 руб. 58 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, со дня, следующего за днем принятия решения по настоящему гражданскому делу по день уплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 34 021 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартыновского Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалкина Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ОУФМС РФ по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу Мартыновского Евгения Владимировича неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 246 руб. 58, расходы по оплате государственной пошлины 34 021 руб. 23 коп.

Взыскать с Шабалкина Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ОУФМС РФ по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу Мартыновского Евгения Владимировича проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. или ее остатка за период ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска Мартыновского Евгения Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.