Решение по делу № 2а-6821/2019 от 29.07.2019

                                                     2а-6821/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                                Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некрасова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

                            УСТАНОВИЛ:

    Некрасов Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояна А.А. от 09.07.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

          Свои требования мотивировал тем, что до возбуждения исполнительного производства между должником и взыскателем была достигнута договоренность о погашении задолженности, которая исключала возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.12.2018 года Некрасов Д.А. узнал 01.02.2019 года, в связи с чем не имел объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. Исполнительский сбор в размере 5217281 руб. 85 коп. как штрафная санкция применен к Некрасову Д.А. без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В обжалуемом постановлении сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 09.07.2019 года указана без учета того обстоятельства, что долг Некрасова Д.А. перед кредитором полностью погашен 10.06.2019 года.

          Административный истец Некрасов Д.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Заинтересованное лицо Лакеев Ю.В. в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда письменных пояснениях в лице представителя с требованиями согласился, указав, что между Некрасовым Д.А. и Лакеевым Ю.В. было заключено соглашение о погашении взысканной задолженности, разумными и добросовестными действиями Некрасова Д.А. долг в полном объеме погашен.

         Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

           Суд с учетом мнения представителя административного истца и в силу положений ст. 156 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

       Изучив представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

     В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

         В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2018 года, вступившим в законную силу, с Некрасова Д.А. в пользу Лакеева Ю.В. взыскана задолженность в сумме 70300000 руб. 00 коп. (основной долг) и 4172597 руб. 91 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами). (л.д. 13-17).

          На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 26.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 52-54).

          09.07.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (л.д. 91).

          При этом, как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства, на момент его вынесения 09.07.2019 года задолженность по исполнительному производству составляла 79728999 руб. 75 коп.

           В соответствии с п. 11, 12, 14.2, 15, 16, 17 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

        Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

        После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

        Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

       При этом, п. 2 ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительное производство должно осуществляться на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

         09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с Некрасова Д.А. исполнительского сбора в размере 5 217281 руб. 55 коп. (л.д. 132-133), на основании которого 09.07.2019 года возбуждено исполнительные производство №-ИП (л.д. 134-136).

       В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

          Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

         Как следует из методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

         Также в рекомендациях отмечено, что в силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой штраф за неисполнение исполнительного документа и является мерой административной ответственности, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

     Согласно п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

      Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве и может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

       Таким образом, обязательным условием взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

         Судебный пристав-исполнитель на момент вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления и уклонился от исполнения требований, указанных в нем.

         Между тем, такие доказательства у судебного пристава-исполнителя при вынесении 09.07.2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

        Так, в службу судебных приставов Некрасов Д.А. не являлся, лично копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.12.2018 года не получал.

        Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части I ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

       Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

         Материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении должнику либо отказа от получения корреспонденции.

        Кроме того, достаточных оснований полагать, что должник Некрасов Д.А. уклонился от исполнения требований исполнительного документа, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо допустил злоупотребление правом, не имеется.

        Так, из определения Одинцовского городского суда от 19.07.2019 года следует, что по инициативе Некрасова Д.А. между ним и Лакеевым Ю.В. в ноябре 2018 года достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем с определением устраивающих обе стороны сроков и способов погашения задолженности, разумными и добросовестными действиями Некрасова Д.А. эти договоренности были исполнены надлежащим образом, задолженность погашена, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 82608759 руб. 59 коп. (л.д. 110).

        Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояна Армена Апресовича от 09.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 Е.В.Саркисова