Решение по делу № 2-38/2019 от 06.06.2018

дело № 2-38/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-Сад «Старикова», Мкртчян В.В. к Букалову Александру Васильевичу, администрации г. Канска, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска, Богданову А.О. о признания договора продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истцы: ДНСТ остров сад «Старикова» и Мкртчян В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Букалову А.В., администрации г. Канска, Богданову А.О. о взыскании денежных средств, возложении обязанности на администрацию г. Канска. Букалова А.В. и Богданова А.О. по очистке берегов и протоки реки Кан. Взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Мкртчян В.В. 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в 1960 году городским исполкомом г. Канска было отведено 30 га земли на о. Старикова под садово-огородническое использование. Остров был отделен руслом реки Кан от города, переправы на остров не было, поэтому членами садоводческих обществ в 1967 году было принято решение на свои деньги строить подвесной мост через протоку реки Кан, был установлен размер целевого взноса в сумме 10 рублей. На собранные деньги заказали проектную документацию, наняли бригаду монтажников, и в 1969 году мост был выстроен. Данный мост полагают собственностью ДНСТ Остров-сад «СТАРИКОВА». В 1989 году командованием дивизии в м-не Солнечный был построен железобетонный мост через реку Кан, которым они пользуются до настоящего времени. После его постройки подвесной мост закрыли, провели консервацию, закрыли замки металлических ворот с обеих сторон. На общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сдаче объекта на металлолом, а на вырученные деньги было запланировано купить опоры ЛЭП для нужд садоводства, однако ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи муниципального имущества №ПР Букалов А.В. продал Богданову А.О. муниципальное имущество – подвесной мост пешеходный протяженностью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Канск, о. Старикова, год постройки 1983, для демонтажа. Все материалы от демонтажа поступают в собственность Богданова. ДД.ММ.ГГГГ составляется акт приема-передачи к договору купли-продажи, который подписывается Букаловым и Богдановым. Полагают, что таким образом ответчики распорядились собственностью дачного общества собственников, так как мост был выстроен на их деньги. Кроме того, при демонтаже моста река была загрязнена обломками металлоконструкций, в связи с чем ее русло замусорилось, что мешает свободному течению реки. Просят обязать устранить ответчиков последствия демонтажа в виде мусора на реке и берегах, а также взыскать с администрации Канска, Букалова А.В., Богданова А.О. в пользу дачного некоммерческого садоводческого товарищества Остров-Сад «Старикова» 240000 рублей за нанесенный ущерб солидарно, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Мкртчян В.В. 10000 рублей.

    Впоследствии истцами неоднократно менялись исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановым А.О. и МКУ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска незаконным и взыскать с ответчиков солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-сад «СТАРИКОВА» 240000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, взыскать с администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска, Букалова А.В., Богданова А.О. в пользу Мкртчян В.В. компенсацию морального вреда 20000 рублей солидарно, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

    В судебном заседании представитель ТСН СНТ Остров-сад СТАРИКОВА Петрин В.Р. (на основании доверенности) требования поддержал, пояснил суду, что нынешнее товарищество собственников недвижимости Остров-сад СТАРИКОВА образовалось в результате слияния шести садовых обществ и является их правопреемником. В 1968-1969 годах садоводы садовых товариществ на острове Старикова за свой счет заказали проект и выстроили подвесной мост через протоку реки Кан, которым все садоводы пользовались до 1988 года. В 1988 году войсковая часть выстроила новый мост, уже капитальный, который используется до настоящего времени. Прежний подвесной мост был законсервирован и не использовался, однако являлся собственностью садоводов. В октябре 2015 года КУМИ г. Канска в лице Букалова А.В. продали металл, принадлежащий обществу садоводов в виде моста Богданову А.О. и в середине марта 2016 года Богданов А.О. разобрал мост и использовал его в личных целях. Договор купли-продажи на данный объект был фактически оформлен на неизвестный объект, так как указанный в договоре мост не соответствовал существующему в натуре мосту. Полагает, что своими незаконными действиями все ответчики причинили ущерб садоводам, поэтому просит взыскать со всех ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, который они оценивают в 240000 рублей. Полагают, что в числе ответчиков должен быть и Букалов А.В. как физическое лицо, а не только как начальник КУМИ, поскольку именно благодаря его действиям мост был изъят из собственности садоводческого товарищества. Настаивают на взыскании с него заявленных сумм наряду с другими ответчиками в солидарном порядке.

    Мкртчян В.В. требования поддержала, суду пояснила, что она по настоящее время является председателем правления ТСН СНТ Остров-сад СТАРИКОВА. Она содержит у себя всю документацию, касающуюся собственности товарищества. Мост, который был незаконно продан, был их собственностью, садоводы хотели им распорядиться, а именно, продать металл и на вырученные от его продажи деньги приобрести опоры ЛЭП для нужд товарищества. Однако после того как Богданов А.О. разобрал мост, садоводы обвинили ее в сговоре с администрацией Канска и в том, что мост был продан с ее ведома. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ей лично причинен моральный вред, так как до сих пор ей приходится давать объяснения перед дачниками.

    Представитель ответчика администрации г. Канска Ветрова Ю.В. (на основании доверенности) требования не признала, суду пояснила, что подвесной мост был включен в муниципальную собственность, в 2015 году в связи с тем, что ветхое состояние моста представляло опасность для граждан г. Канска, а город не имел возможности дальнейшего его сохранения и не было необходимости в его содержании, было принято решение о продаже его как совокупности металла. Для этого была заказана экспертиза, согласно которой определена рыночная стоимость металла, из которого состояла сооружение, между муниципальным образованием и Богдановым А.О. заключен договор купли-продажи, покупателем мост был разобран и вывезен, после чего он перестал представлять опасность для окружающих. Никаких нарушений для садоводов допущено не было.

    Представитель КУМИ г. Канска Чжан Е.В. требования не признала, суду пояснила, что поскольку объект был принят на баланс муниципального образования, город был обязан следить за его содержанием. Необходимости в трате бюджетных средств на сохранение моста не было, поэтому было принято решение о его продаже.

    Ответчик Букалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Богданов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу положений частей 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

    В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

     В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ    

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент подачи иска, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

    Как установлено в судебном заседании, 19.06.2019 года зарегистрирована новая редакция Устава товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-сад «СТАРИКОВА», согласно которой товарищество создано в г. Канск из земельных участков, предоставленных гражданами на правах собственности или ином вещном праве садоводческого некоммерческого товарищества, на основании решения исполкома Канского городского Совета народных депутатов №137,№141 от 1959 года, 1960 года, являясь преемником садоводческих обществ Строитель-1, Строитель-2, Текстильщик, Кожевник, Энергетик, находящихся на острове Старикова. Согласно главе 10 Устава, имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Федерального закона №217ФЗ, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, пропорционально площади этих участков. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом, регламентирующим вопросы государственной регистрации недвижимости.

    Согласно представленным истцами документам, в 1967-1969 годах садоводческими обществами «Строитель», «Текстильщик», «Энергетик», «Кожевник» был сделан заказ на разработку проекта строительства моста через протоку реки Кан, заключен договор от 13 октября 1967 года, согласно которому на основании ст. 25 Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 года «261 с одной стороны и бригадира строительной группы, скомплектованной из строительных рабочих СУ-23 треста Канскпромжилстрой Подоляк А.Т. с другой, договорились о выполнении работ по строительству подвесного на тросах моста через протоку реки Кан на остров Старикова, договор предусмотрел все условия строительства, оплата производится из кассы прорабства.

    Данный мост был выстроен и использовался садоводами вплоть до 1988 года, когда силами войсковой части через протоку реки Кан был построен капитальный мост, используемый до настоящего времени. Факт строительства моста как подвесного, так и капитального, сторонами не оспаривается.

    Распоряжением МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска №147/1 от 10 декабря 2014 года с баланса муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки в городскую казну передано имущество, в том числе и мост пешеходный, расположенный по адресу: г. Канск, остров стариково, инвентарный №, протяженностью 48,6 кв.м., шириной 4 м., год постройки 1983, балансовой стоимостью 79156,90 рублей.    Суд полагает, что неточности в определении моста, указанные в настоящем распоряжении, не являются значимыми для идентификации объекта, поскольку такой мост существовал в единственном экземпляре, год постройки не мог быть достоверно известен городским властям, поэтому был указан примерный год, когда мост точно существовал в натуре.

    Документов, подтверждающих передачу моста на баланс муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки, не сохранилось. Предприятия в данное время не существует.

    Распоряжение о передаче с баланса МУП Текущего содержания и санитарной очистки в муниципальную собственность моста, также как и факт передачи моста на баланс МУП ТСО не обжаловались. Сам по себе факт передачи данного имущества в виде моста в городскую казну не представляется суду незаконным. Мост не оформлен в чью-либо собственность, находился на территории муниципального образования г. Канск, фактически являлся бесхозным, поскольку необходимых документов, которые указывали бы на принадлежность данного моста кому-либо, не имелось. Вместе с тем, наличие на территории муниципального образования имущества, которое не имеет собственника, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны администрации г. Канска за имуществом, которое находится на территории города, соответственно, имущество, которое фактически является бесхозяйным, должно быть принято на баланс муниципального образования, с целью обеспечения его сохранности, а в случае, если такая сохранность уже не отвечает интересам муниципального образования и безопасности его жителей, органы местного самоуправления обязаны принять меры к тому чтобы данное имущество перестало представлять опасность, вплоть до его разбора.

    Исходя из п. п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ, п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580), ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности создает угрозу безопасности граждан, и как следствие невыполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

    Истцом Мкртчян В.В. принимается данное положение, в связи с тем, что в 2015 году ею было направлено обращение в администрацию г. Канска о постановке на баланс железобетонного моста (ныне существующего). Согласно ответу администрации г. Канска истице разъяснен порядок постановки на учет бесхозяйного имущества.

Так как у суда отсутствуют сведения о том, что подвесной пешеходный мост являлся объектом капитального строительства, оснований полагать, что данный мост может являться недвижимым имуществом, у суда не имеется. Как следует из письма администрации г. Канска от 20.03.2017 года, согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в состав муниципальной собственности входят объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключение входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и ремонт указанных объектов,. все объекты внешнего благоустройства (включая дороги и мосты), построенные до 1991 года, которые обслуживало муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и очистки г. Канска, на основании вышеизложенного постановления относятся к муниципальной собственности г. Канска. Вышеуказанный мост являлся муниципальной собственностью, так как был построен в 1983 году и обслуживался МУП ТС и СО. Тот факт, что мост был выстроен значительно ранее, не влияет на то, что мост фактически находился с момента его постройки в муниципальной собственности.

    В связи с тем, что подвесной мост не использовался по прямому назначению, обветшал, представлял собой опасность в связи с возможным обрушением, муниципальное образование г. Канск посчитало, что нет необходимости в его дальнейшем содержании.

    Согласно письму от 18,04.2017 года, в администрацию г. Канска неоднократно поступали жалобы от граждан об аварийности моста и нецелесообразности эксплуатации сооружения, в связи с чем было принято решение о демонтаже сооружения. Порядок отчуждения муниципального имущества в собственность физических или юридических лиц установлен Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Продажа имущества осуществляется на открытых торгах, информация о проведении торгов, о результатах торгов является открытой и публикуется на официальных сайтах, таких как сайт муниципального образования г. Канска www.kansk-adm.ru, а также в 2015 году информацию публиковалась в газете Официальный Канск.

    В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 05.21.2015 года №204 ПР, МКУ КУМИ г. Канска в лице Букалова А.В. и Богданов А.О. заключили договор о том. Что покупатель обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы, полученные в результате демонтажа сооружения – мост пешеходный, протяженностью 48,6 м по адресу: г. Канск. О. Стариково, год постройки 1983. Стоимость имущества, подлежащего демонтажу сложилась с учетом затрат на демонтаж сооружения и рекультивации земельного участка. Стоимость имущества определена в 17430 рублей, в том числе НДС, сумму в размере 15770 рублей покупатель обязан уплатить продавцу за вычетом задатка.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи муниципального имущества от 15 октября 2015 года, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» в лице председателя комитета Букалова А.В. и Богданов А.О. составили акт о том, что покупателю передаются материалы, полученные в результате демонтажа сооружения – моста, протяженностью 48,6 кв.м., о. Стариково, передаваемое имущество находится в известном покупателю качественном состоянии.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Канска от 29. 01.2015 года мост имел балансовую стоимость 79156,90 рублей, балансодержатель –казна. Остаточная стоимость имущества, которая была определена договором купли-продажи материалов, была установлена отчетом №2715 об оценке оценщика Зрюмовой Е.Г., согласно которому доход от сдачи металлолома составит 38214 рублей, затраты на демонтаж 12000 рублей, транспортные расходы 4200 рублей, затраты на рекультивацию 5400 рублей, остаток 16600 рублей, из чего и сформировалась стоимость материалов моста.

Доводы представителя истца Петрина В.Р. о том, что мост Зрюмовой Е.Г. фактически не осматривался, так как его длина не соответствует фактической, суд полагает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, так как длина моста могла быть определена только визуально, поскольку мост являлся аварийным, измерять длину непосредственно на мосту было опасно для жизни. Кроме того, стоимость материалов определялась исходя из длины моста, отраженной в правоустанавливающих документах на мост, а именно, исходя из длины моста согласно акту передачи его в казну г. Канска. Кроме этого суд полагает, что приобщенный истцом отчет о рыночной стоимости металлоконструкций подвесного моста №62, выполненный ООО «ПАНО», согласно которому рыночная стоимость металлолома составит 198412 рублей, не соответствует фактической действительности, так как был изготовлен согласно п 1.3. (предполагаемое использование результатов оценки) для целей возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, тогда как ни о каком пожаре на данном мосту сведений суду не предоставлялось. Также из отчета не ясно, каким образом был определен вес металла, никаких расчетов к определенному весу металла не приложено. То, что согласно таблице отправочных марок, которая сопровождает чертеж на монтаж моста, указан вес 24401 кг, не может подтверждать тот факт, что именно такое количество металла передавалось Богданову А.О. Чертеж указывает на предполагаемый вес моста, но не на то, что именно такой мост, с таким весом металлоконструкций был выстроен. Каких-либо документов, которые подтвердили бы приобретение металла именно таким весом, используемого при строительстве моста, суду не представлено. Также суд учитывает и тот факт, что чертеж монтажа создавался в конце 60-х годов, демонтаж моста происходил в 2015 году, то есть спустя почти полувека. Поэтому подтвердить наличие используемого металла на мосту, который давно пришел в ветхость, возможным не представляется. Кроме того, из данного отчета оценщика невозможно определить, каким образом высчитан процент износа металла, не приведена формула, в соответствии с которой рассчитана средняя цена лома и.т.д. Принять в качестве доказательства такой отчет суд не может, поскольку он не отражает действительной стоимости демонтированного моста.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств владения мостом на праве собственности ныне существующего Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-Сад «Старикова». Данный мост давно никем не эксплуатировался, не представлял ценности для дачников данного товарищества, в течение длительного времени (около 30 лет) никем не предпринимались меры к демонтажу либо эксплуатации данного имущества.

Кроме того, суд полагает, что указание в новой редакции Устава Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-Сад «Старикова» того, что товарищество является преемником садоводческих обществ Строитель-1, Строитель 2, Текстильщик, Кожевник, Энергетик, находящихся на острове Старикова, не может являться доказательством законности такого правопреемства, так как документально факт правопреемства не подтверждается. Не имеется списков лиц, которые непосредственно принимали финансовое участие в возведении моста, не имеется документов о принятии данного моста на баланс какого-либо садового товарищества. Кроме того, данным дачникам в 1988 году выстроили новый мост взамен возведенного только для пешеходов, тем самым фактически их затраты были компенсированы. Сведений же о том, что подвесной мост возводился непосредственно силами Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-Сад «Старикова» у суда не имеется, так как данное СНТ появилось только в 2014 году.

Кроме того, если Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-Сад «Старикова» полагает себя надлежащим собственником моста, то оно как собственник должно было нести бремя содержания принадлежащего им имущества. что не было сделано. В течение многих лет мост ветшал, разваливался, представляя собой угрозу для жителей г. Канска, поскольку находился непосредственно в черте города, в районе дачной застройки, использовался детворой как трамплин для прыжков в реку, что неминуемо могло привести к трагическим последствиям. Однако Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-Сад «Старикова» не предпринимало никаких мер для его поддержания в исправном состоянии либо для демонтажа. Таким образом, суд полагает, что поскольку в 1988 года истцами никаких мер, свидетельствующих в заинтересованности спорным имуществом не предпринималось, они утратили свой интерес к имуществу, фактически отказавшись от него. Данное имущество как бесхозяйное было принято законным образом на баланс г. Канска и продано как остатки металлоконструкции в соответствии с условиями аукциона, которые не оспаривались. Результаты проведенного аукциона не обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недействительными. Денежные средства, вырученные в результате продажи лома, поступили в местный бюджет, соответственно, были израсходованы на нужды города, в том числе и на нужды дачников товариществ, силами которых осуществлялось строительство подвесного моста, как жителей г. Канска.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ металлический лом, который брошен на земельном участке, принадлежащей муниципальному образованию г. Канск, мог быть использован собственником земельного участка в лице администрации г. Канска. КУМИ г. Канска по своему усмотрению, в том числе и путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом, согласным на демонтаж моста, а также рекультивацию земельного участка после демонтажа.

Так как договор купли-продажи между КУМИ г. Канска и Богдановым А.О. от 05.10.2015 года не нарушает права и законные интересы иных лиц, не признан судом недействительным, суд полагает, что нет оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требований о признании торгов незаконными не заявляется и не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что не доказана незаконность сделки по продаже остатков конструкции моста, а также то, что данной продажей причинен ущерб Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-Сад «Старикова», поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Относительно требования Мкртчян В.В. о компенсации морального вреда тем фактом, что в результате демонтажа моста дачники подозревают ее в сговоре с администрацией г. Канска по продаже лома, суд полагает, что требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда Мкртчян В.В., так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей этого вреда, суду не представлено. Основания, которые Мкртчян В.В. предъявляет в качестве указания на факт ее нравственных страданий, не конкретизированы. При этом Мкртчян В.В. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к конкретным лицам о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, в том случае, если действительно имеют место быть обвинения в отношении нее о совершении преступления либо правонарушения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Остров-Сад «Старикова», Мкртчян В.В. к Букалову Александру Васильевичу, администрации г. Канска, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска, Богданову А.О. о признания договора продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года