Решение от 02.07.2015 по делу № 2-230/2015 (2-2145/2014;) от 26.12.2014

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Дело № 2-230/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Мальцевой Н. В.,

представителя истца Мальцевой Н. В. – Ярёменко И. А., действующего на основании доверенности от дата.,

представителя ответчиков Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. – Гончаровой Е. Ю., действующей на основании доверенности от дата.,

представителя ответчиков Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. – Ищенко К. Ю., действующего на основании доверенности от дата.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петухова В. Е. – Гончаровой Е. Ю., действующей на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцевой Н. В. к Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н. В. обратилась в суд с иском к Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец Мальцева Н.В. указывает, что между Мальцевой Н.В. и Петуховым Е.В. дата. был заключен брак. дата брак между Мальцевой Н.В. и Петуховым Е.В. был расторгнут. дата. между Мальцевой Н.В. и Петуховым Е.В. вновь был зарегистрирован брак. В последующем, дата. брак между Мальцевой Н. В. и Петуховым Е.В. был расторгнут. Мальцева Н.В. является собственником движимого имущества: по договору на изготовление мебели (по образцам) от дата № № заключенному с индивидуальным предпринимателем Ерохиным А.В. истец приобретал : кровать «Плаза» стоимостью 126 800 руб. 00 коп., тумбу «Юта» 2 шт. стоимостью 40 548 руб. 00 коп., рамку под зеркало картину «Плаза» стоимостью 16 130 руб. 85 коп., матрас «Вегас» стоимостью 23 030 руб. 00 коп., шторы и покрывала, пошитые из ткани 23,2 погонных метра, стоимостью 20 184 руб. 00 коп., светильник № стоимостью 9 900 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществлена в полном объеме, адресом доставки мебели значится в договоре адрес: <адрес>, <адрес>. По договору розничной купли-продажи от дата. № №, заключенному с ООО «МебельХолл» истец приобрела стенку глянцевую «Мокко» стоимостью 47 071 руб. 66 коп., адресом доставки мебели значится в договоре адрес: <адрес>ёзовский, <адрес>. По договору от дата. № на выполнение работ, заключенному с ООО «Сауф» истец приобрела кресло-пуф 4 подушки стоимостью 20 900 руб. Также Мальцева Н.В. является собственником беговой дорожки «Горизонт», которую ей подарили на день рождения, стоимостью 50 000 руб. 00 коп. Общая стоимость имущества составляет 354 564 руб. 51 коп. Оплата вышеуказанного имущества осуществлялась истцом путём перечисления денежных средств с личной кредитной карты, полученной до заключения брака с Петуховым Е.В. На момент приобретения перечисленного имущества, какие-либо семейные (брачные) отношения между Мальцевой Н.В. и Петуховым Е.В. отсутствовали, указанное имущество не является общим имуществом супругов, находится в личной собственности Мальцевой Н.В. Имущество после его приобретения истцом было доставлено и собрано в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Петухову Е.В. На момент прекращения брачных отношений дата. Мальцевой Н.В. предпринимались попытки забрать принадлежащее ей личное имущество, однако Петухов Е.В. отказался передать принадлежащее Мальцевой Н.В. имущество при отсутствии к тому оснований, тем самым обратив его в своё незаконное владение. В дальнейшем, Петухов Е. В. распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, указанное имущество выбыло из законного владения Мальцевой Н.В. Мебель доставлена в дом, принадлежащий Петухову Е.В. в середине января 2014г., брачные отношения между Мальцевой Н. В. и Петуховым Е.В. фактически прекращены в начале дата., износа мебели не имелось, стоимость товара не изменилась. Петухов Е.В. скончался дата. Истцом предпринимались действия по истребованию имущества у наследников Петухова Е.В., путём направления в их адрес претензии, которая оставлена без рассмотрения. Ввиду отказа наследников Петухова Е.В. возвратить принадлежащее Мальцевой Н. В. имущество, истец обратилась также в правоохранительные органы. Наследниками после смерти Петухова Е.В., принявшими наследство являются Балуева Ю. Е. и Михайлова А.Е. Полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения возникшего у Петухова Е. В. с его наследников по закону основано на нормах права. Истец просит взыскать солидарно с наследников Петухова Е. В. : Балуевой Ю. Е. и Михайловой А. Е. неосновательное обогащение в размере 354 564 руб. 51 коп., возникшее у Петухова Е. В. ввиду присвоения им при отсутствии к тому законных оснований, принадлежавшего Мальцевой Н. В. на праве собственности следующего имущества: кровать «Плаза» стоимостью 126 800 руб. 00 коп., тумба «Юта» 2 шт. стоимостью 40 548 руб. 00 коп., рамку под зеркало картину «Плаза» стоимостью 16 130 руб. 85 коп., матрас «Вегас» стоимостью 23 030 руб. 00 коп., шторы и покрывала, пошитые из ткани 23,2 погонных метра, стоимостью 20 184 руб. 00 коп., светильник PS6608С стоимостью 9 900 руб. 00 коп., стенка глянцевая «Мокко» стоимостью 47 071 руб. 66 коп., кресло-пуф 4 подушки стоимостью 20 900 руб., беговая дорожка «Горизонт» стоимостью 50 000 руб. Также истец просит взыскать с Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6865 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб. 00 коп.

Представитель истца Мальцевой Н. В. – Ярёменко И. А., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что истец не поддерживает требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что истцом представлены доказательства принадлежности ей движимого имущества и его стоимости, а также факт нахождения движимого имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. О факте нахождения движимого имущества, принадлежащего Мальцевой Н. В., истец уведомляла наследников Петухова Е.В. с просьбой его возвратить. Полагает, что имущество, находящееся в незаконном владении наследодателя было перемещено наследниками, в связи с чем, при осмотре дома его не было обнаружено. Истцом неоднократно предъявлялись требования к наследникам возвратить имущество, однако они ответили отказом. Поскольку наследники добровольно не возвратили имущество истцу, Мальцевой Н. В. были изменены исковые требования на требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Мальцева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы представителя истца Ярёменко И.А. поддержала, пояснила суду, что хотела заключить договор с адвокатом, в дата. он общался с ответчиками по телефону по факту возврата спорного имущества, однако они сказали, что ничего не будут отдавать.

Ответчик Михайлова А. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, направила для представления своих интересов представителей.

Ответчик Балуева Ю. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, направила для представления своих интересов представителей.

Представитель ответчика Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. – Ищенко К. Ю., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования Мальцевой Н.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил суду, что со стороны истца в обоснование заявленных исковых требований не представлены достаточные и достоверные доказательства. Пояснения истца не согласуются с показаниями свидетелей. Факт доставки мебели в дом, принадлежащий наследодателю, со стороны истца не доказан. При подаче иска дата. после первого судебного заседания дом был осмотрен истцом, однако мебели обнаружено не было.

Представитель ответчиков Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. – Гончарова Е. Ю., действующая на основании доверенности от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования Мальцевой Н. В. не признала, сославшись в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменных пояснениях. Также суду пояснила, что со стороны истца не представлены доказательства того, что у наследодателя возникли какие-либо обязательства перед истцом. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника. Позицию истца о том, что поскольку имущество было приобретено ею, а после смерти наследодателя Петухова Е.В. его в доме не было, следовательно, Петухов Е. В. данным имуществом распорядился по своему усмотрению, считает несостоятельной, поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение данного факта. Также не представлены со стороны истца и доказательства фактического перехода к наследниками спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петухов В. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петухова В. Е. – Гончарова Е. Ю., действующая на основании доверенности от дата., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что Петухов В. Е. фактически наследство, открывшееся после смерти Петухова Е. В. не принимал.

Свидетель Власов Б. А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что был знаком с Петуховым Е. В. по месту работы на руднике. дата. был в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, Петухов Е. В. позвал его в гости, наблюдал обстановку в доме, спорного имущества в доме не видел. Также был в данном доме после смерти Петухова Е. В. на 9 и 40 дней, сидели на первом этаже. Видел в день смерти Петухова Е.В. Корешкову Е.А. На 9 дней и 40 дней обстановка на 1 этаже дома была та же, что и ранее.

Свидетель Корешкова Е. А., допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что знакома с Петуховыми около 2-3 лет. В день смерти дата. была в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, видела Петухова Е. В. Также была в вышеуказанном доме на 9 и 40 дней. Свидетель Корешкова Е. А. при даче пояснений не описала спорного имущества. Обстановка, которая была в дату смерти наследодателя, не изменилась и в 9 дней и 40 дней.

Свидетель Петухова М. М., допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что является бывшей супругой Петухова Е. В., брак расторгнут в дата. На дату смерти Петухов Е.В. проживал в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. На дату смерти обстановка в доме не изменилась. Также пояснила суду, что с дата. по день смерти в доме не была. На дату смерти ничего нового из обстановки в доме не заметила.

Свидетель Усольцева Т. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что ответчики являются ее племянницами, в доме по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> была не часто. В дата. Мальцева Н. В. и Женя приобрели мебель, стенку, кровать, стол, две тумбочки прикроватные, пуфик 1 или 2. По состоянию на дата. Мальцева Н.В. с Петуховым Е. В. не проживала. На первом этаже до смерти Петухова Е.В. видела кровать, на противоположной стороне стенку, тумбочки, один пуфик у входа и у кровати. На момент смерти стояла другая кровать. Также пояснила, что обстановка на момент смерти Петухова Е. В. была той же, что и в дата.

Свидетель Иннер О. Г., допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что познакомилась с Петуховым Е.В. через службу знакомств. В начале дата. истец ее нашла и пояснила, что Петухов Е. В. умер. Она была в доме дважды в августе 2014г., куда ее приглашал Петухов Е. В. В большой комнате видела кровать, стенку кофейного цвета, тумбу, напротив кровати. В спортзале видела беговую дорожку, какая она была, не обратила внимания.

Свидетель Медведев И. А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что истец является его тетей, с Петуховым Е. В. также был знаком. В доме по <адрес> был последний раз в дата дата., когда с истцом забирали ее вещи, которые она попросила его перевезти. Петухов Е. В. был в доме, истец и Петухов Е. В. составляли соглашение, Мальцева Н. В. собрала вещи, которые потом перетащили в автомобиль. Петухов Е. В. не дал забрать диван серо-коричневого цвета с кожаной спинкой сзади, также Петухов Е. В. отказался отдать стенку бежевого цвета, стоящую напротив дивана. До дата дата. также был в доме, видел в подвале велотренажер, беговую дорожку, также видел кожаный стул, стол, аквариум. Со слов истца знает, что мебель находится в доме. В дата. истец забрала одежду, которую сама сложила в мешки, зеркало- женский столик, тумбу.

Свидетель Мих А. Д., допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что знаком с Мальцевой Н. В. более 25 лет по месту работы. Мальцевой Н. В. как одному из старейших работников предприятия дарили беговую дорожку «Горизонт», которая приобреталась в ТД «Спорт», ее стоимость около 65 000 руб. В доме, где жила Мальцева Н. В. не был.

С учетом мнения, участников процесса, не возражавшими против разрешения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Мальцеву Н. В., представителя истца Мальцевой Н. В. – Ярёменко И. А., представителя ответчиков Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. – Гончарову Е. Ю., представителя ответчиков Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. – Ищенко К. Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петухова В. Е. – Гончарову Е. Ю., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для взыскания с ответчиков стоимости утраченного имущества истец должен доказать факт поступления указанного имущества непосредственно от истца в фактическое владение ответчиков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Общие основания прекращения обязательств установлены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследство рассматривается как единое целое и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В п.4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что дата. между Петуховым Е. В. и Мальцевой Н. В. был зарегистрирован брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от дата. (л.д.42 том 1).

дата. брак между Петуховым Е. В. и Петуховой Н. В. прекращен, о чем дата. составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.43 том 1).

Также судом установлено, что дата. между Петуховым Е. В. и Петуховой (ранее Мальцевой) Н. В. был зарегистрирован брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от дата. (л.д.44 том 1).

дата. брак между Петуховым Е. В. и Петуховой Н. В. прекращен, о чем дата. составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.45, 36 том 1).

Как следует из содержания соглашения от дата., составленного между Петуховым Е. В. и Петуховой Н. В. супругами был произведен раздел имущества, в которое не было включено спорное движимое имущество. (л.д.38 том 1).

Истец была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> дата.(л.д.40-41 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. Петухову Е. В. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 240, 5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно письменным доказательствам, представленным со стороны истца Мальцевой Н. В. приобретались кровать «Плаза» стоимостью 126 800 руб. 00 коп., тумба «Юта» 2 шт. стоимостью 40 548 руб. 00 коп., зеркало «Плаза» стоимостью 16 130 руб. 85 коп., матрас «Вегас» стоимостью 23 030 руб. 00 коп., ткань для штор и покрывала стоимостью 14 964 руб. 00 коп., светильник PS6608С стоимостью 9 900 руб. 00 коп.(л.д.7-12, 140 том 1, л.д.208-214 том 1)

Со стороны истца также представлены в подтверждение факта приобретения стенки глянцевой «Мокко» стоимостью 47 071 руб. 66 коп., бланк заказа № Основной договор от дата., однако согласно данному договору истцом приобретались шкаф, тумбы, полка, шкаф, а также оплачены услуги по доставке в размере 700 руб., которые истцом также включены истцом в стоимость спорного имущества. (л.д.13-17 том 1, л.д.216-220 том 1).

Как следует из договора № на выполнение работ дата. истцом также оплачено изготовление мебели в виде кресла-пуф стоимостью 20 900 руб.(л.д.18-19).

Согласно представленным со стороны истца письменным доказательствам (л.д.7-19 том 1) адресом доставки спорного имущества обозначен адрес: <адрес>ёзовский, <адрес>, договорами также предусмотрено составление акта о передаче имущества.

дата. Петухов Е. В. умер, о чем дата. отделом записи актов гражданского состояния <адрес>ёзовского <адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д.37).

Согласно материалам наследственного дела № Петухова Е. В., умершего дата, наследниками первой очереди после его смерти признаны Балуева Ю. Е., Михайлова А. Е. О принятии наследства нотариусу Кульчинской И. В. подали заявление Балуева Ю. Е. и Михайлова А.Е.(л.д.1-51 том 1).

Возникшие в связи со смертью Петухова Е.В. правоотношения регулируются нормами главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации- наследование по закону.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Изучив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны истца Мальцевой Н. В. не представлены достоверные, достаточные доказательства нахождения спорного имущества во владении наследодателя Петухова Е. В., в том числе на дату его смерти, а также в подтверждение факта поступления данного спорного движимого имущества во владение его наследников, отчуждения данного имущества наследодателем Петуховым Е. В. или его наследниками.

Не нашли в ходе рассмотрения дела доводы истца Мальцевой Н. В. о том, что все спорное движимое имущество было доставлено и находилось в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, достоверные доказательства, подтверждающие доставку мебели истцом не представлены.

Со стороны истца не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта принадлежности Мальцевой Н. В. беговой дорожки «Горизонт», ее стоимость, а также факта нахождения данного имущества в жилом доме по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> при жизни наследодателя, либо на дату его смерти и отчуждении данного имущества.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Медведева И. А., а также Усольцевой Т. В., поскольку данные свидетели состоят в родственных связях, суд усматривает в показаниях данных свидетелей заинтересованность.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Иннер О. Г., Мих А. Д., Власова Б. А., Корешковой Е. А., Петуховой М. М., поскольку их показания последовательны, достоверны, однако свидетели, опрошенные в ходе рассмотрения дела с достоверностью не описали спорное движимое имущество, не подтвердили его факт нахождения в жилом доме на дату смерти наследодателя Петухова Е. В., умершего дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Наличие каких-либо обязательств в отношении спорного имущества у Петухова Е.В. перед истцом Мальцевой Н. В. представленными со стороны истца доказательствами не подтверждается. Суд также учитывает, что со стороны истца не представлены и доказательства того, что при жизни Петухова Е. В. к нему истцом предъявлялось какие-либо требования о возврате спорного имущества, в том числе исковые требования об истребовании имущества из владения Петухова Е. В.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчикам судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Балуевой Ю. Е., Михайловой А. Е. неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н. В., истцу не подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

***

***

***