Решение по делу № 33-24944/2014 от 29.10.2014

Судья Уварова И. А. Дело № 33-24944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Андёнок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Шиляевой Анны Алексеевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Шиляевой Анны Алексеевны к Кондрашовой Нине Макаровне о возмещении вреда здоровью и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ответчицы, ее представителя по доверенности Кулешовой Т. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шиляева А. А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Н. М. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчицы за уход во время экстренной госпитализации в травматологическое отделение ЖГКБ 18.05.2009 г. 15000 руб.; на проведение МРТ головного мозга 29.05.2009 г., 14.04.2010 г., 12.05.2011 г., 06.11.2011 г. – в общем размере 12480 руб.; на проезд для проведения МРТ и стационарного обследования в г.Йошкар-Ола – 9119 руб.; на различные анализы – 467 руб.; за передачу стационарной кварты из Йошкар-Олы по запросу – 4174 руб.; на лекарства: в 2009 г. – 7225 руб., в 2010 г. – 13838 руб. 47 коп., в 2011 г. – 50182 руб. 25 коп.; в 2012 г. – 3464 руб., стоимость чайника 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 05.05.2012 года ответчица была осуждена по ч. 1 ст. 117 УК РФ за систематическое истязание истицы. Однако в последующем она (ответчица) была освобождена от наказания за истечением срока давности.

Истица считает, что указанные выше расходы следует взыскать с ответчицы, которая признана виновной в нанесении ей телесных повреждений.

Ответчица иск не признала.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи от 29.02.2012 г. в отношении Кондрашовой Н.М. вынесен оправдательный приговор по вмененному ей преступлению, предусмотренному ст.117 ч.1 УК РФ, который отменен приговором Жуковского городского суда Московской области от 05.05.2012 г., Кондрашова Н. М. признана виновной в указанном преступлении и осуждена к ограничению свободы сроком на 1 год (л.д.12-17).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.06.2012 г. приговор Жуковского городского суда от 05.05.2012 г. оставлен без изменения (л.д.18-19).

Постановлением Президиума Московского областного суда от 23.01.2013 г. указанные постановления изменены, Кондрашова Н.М. освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.20-22).

Из указанных выше судебных постановлений в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что ответчица систематически наносила побои истице

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установленные у Шиляевой А.А. закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица расцениваются как легкий вред здоровью, остальные повреждения расстройства здоровья не повлекли, все повреждения могли возникнуть 18.05.2009 г. Аналогичные заключения даны судмедэкспертом и в отношении полученных Шиляевой А.А. телесных повреждений 17.01.2010 г. и 18.05.2010 г.

На основании Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды (ст. 6.1).

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; 1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (ст. 6.2).

Гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг). Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона (ст. 6.3).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств подтверждающих понесенные истицей расходы в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на проведение магнитно-резонансных исследований головного мозга (МРТ) и приобретение лекарственных препаратов не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, или выбранной врачебной тактикой лечения, в связи с чем не находятся в прямой причинной связи с полученными ею телесными повреждениями от действий ответчицы, кроме того нет доказательств того, что истице было отказано в проведении таких исследований бесплатно по полису ОМС, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства нуждаемости, подтвержденные медицинским заключением. При том, что истица находилась на стационарном лечении.

В тоже время, от производства судебно-медицинской экспертизы для получения заключения о наличии связи состояния истицы с действиями ответчицы истица отказалась.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в части расходов на лечение, поскольку истица являлась инвалидом 3 группы, затем 2 группы, то есть имела право на льготы, в том числе на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в рамках ФЗ «Об инвалидах».

При этом, как следует из ответа начальника ГУ – УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, истица на основании её письменных заявлений отказалась от пакета социальных услуг, в том числе от бесплатного обеспечения лекарствами и санаторно-курортным лечением, и, начиная с 2008 г. по настоящее время, истица получает ежемесячную денежную выплату (ЕДВ). С 31.08.2011 г. ЕДВ выплачивается истице по категории инвалида 2 группы, при этом размер этой выплаты постоянно индексируется, практически половина ежемесячной денежной выплаты составляют суммы на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и санаторно-курортным лечением (л.д.207-208).

Требование о взыскании стоимости чайника в сумме 1500 руб. (по эпизоду от 18.05.2009 г.) также обоснованно отклонено судом, поскольку каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих принадлежность чайника истице и размер ущерба в этой части требований истицей также не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи