Решение по делу № 33-20245/2022 от 21.06.2022

судья: Ошурко В.С. дело <данные изъяты>

                                                                      УИД: 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбкина М.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года    апелляционные жалобы ФСИН Р., Федерального казенного учреждения Следственный изолятор <данные изъяты> У. Р. по <данные изъяты>, Нефедова В. В.ича на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нефедова В. В.ича к ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <данные изъяты>, Министерства Финансов РФ, ФСИН Р. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Нефедов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <данные изъяты>, Министерству Финансов РФ, ФСИН Р., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания под стражей.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Нефедова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, Нефедов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

ФСИН Р. и ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <данные изъяты> также подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нефедов В.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Нефедов В.В. содержался в камерах под <данные изъяты>, 405, 409, 207, 320, 215, 316, 218, 804, 217.

Согласно техническому паспорту БТИ от <данные изъяты> инженерные сети составляли: водопровод, канализацию, электроосвещение, отопление центральное.

Обозрев журналы регистрации заключенных договоров с ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <данные изъяты> за период 2012, 2013, 2014, 2015 годы, суд установил, что в период на 2012 год, 2013 год договоры на горячее водоснабжение с ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <данные изъяты> не заключались.

Также суд учел, что в силу Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 189 наличие горячей водопроводной воды в камерах не является обязательным условием, кроме того, каких-либо доказательств того, что в спорный период содержания в ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <данные изъяты> Нефедов В.В. обращался к администрации учреждения с просьбами о выдаче горячей воды либо заявлял жалобы по поводу не обеспечения его горячей водой, материалы дела не содержат, в виду чего, за отсутствием события нарушения, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию.

Установив, что в ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <данные изъяты> оборудовано шесть прогулочных двориков площадью 14,9 кв.м., 15,8 кв.м, 15,4 кв.м, 14,9 кв.м, 16,6 кв.м, 17,8 кв.м., и сопоставив данный факт со сведениями о количестве лиц, содержащихся в камерах под <данные изъяты>, 405, 409, 207, 320, 215, 316, 2018, 804, 217 совместно с Нефедовым В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд посчитал, что четыре прогулочных дворика из шести площадью 14,9 кв.м., 15,8 кв.м, 15.4 кв.м, 14.9 кв.м предоставлялись истцу Нефедову В.В. для прогулок без соблюдения нормы площади прогулочного двора на одного заключенного менее 2,5 кв.м, вопреки требованиям пункта 67 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах", согласно которым площадь прогулочного двора на одного заключенного должна составлять 2,5-3 кв. м.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факты содержания Нефедова В.В. в камере без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, несоблюдения правил проведения прогулок, в виду значительной заполняемости прогулочных двориков, нашли свое подтверждение, то свидетельствует о нарушении условий его содержания, при том, что с момента вступления приговора Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Нефедова В.В. в законную силу с <данные изъяты> на него распространялись правила ст.ст. 99 и 77.1 Уголовного исполнительного кодекса РФ о санитарной норме в камере на одного человека не менее 2х метров. Нарушение санитарной площади на одного человека в отношении Нефедова В.В. имело место при содержании его в камере <данные изъяты>, площадью 15,5 кв.м, предусматривающей содержание 8 лиц, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где содержалось 8 человек в указанный период.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 77.1, 99 УИК РФ, ст.ст. 15, 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 43, 45 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 189, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора», п. 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста Р. СП 15-01 от 2001, и исходя из установленных фактов нарушений условий содержания истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Нефедова В.В. суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учел все обстоятельства дела, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации 20 000 рублей является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, подавшего иск о взыскании денежной компенсации морального вреда по истечении 8 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечено судом, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, таким образом, истец вправе был обратиться с указанным иском по истечении значительного времени, каких-либо злоупотреблений при реализации им данного права судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН Р., Федерального казенного учреждения Следственный изолятор <данные изъяты> У. Р. по <данные изъяты>, Нефедова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: