Решение по делу № 2-559/2018 от 30.01.2018

    Дело № 2-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                             10 мая 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Качура Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цатурян Г. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Цатурян Г.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 09.08.2017 г. на а/д «Отрадоольгинское – Новокубанск – Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц г/н № . . ., собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № . . . Трофимов К.С. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 205 229 руб. 23 коп. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № . . .К от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № . . . с учетом износа составляет 432 300 руб. 10.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 770 руб. 77 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойку за период с 26.09.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 175 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 руб.

Представитель истца Цатурян Г.Г. по доверенности Качура Н.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, уточнила исковые требования. С учетом того, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц г/н № . . . составляет 218 940 руб., ответчик выплатил 205 229 руб. 23 коп., просила взыскать с ответчка в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 710 руб. 77 коп., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, просит снизить размер штрафа, неустойки, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ст. 98 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

    Как установлено в судебном заседании, 09.08.2017 г. на а/д «Отрадоольгинское – Новокубанск – Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц г/н № . . ., собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № . . . Трофимов К.С.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ Е 200 г/н № . . . была застрахована в САО «ВСК».

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис г/н № . . . застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Пакет документов поступил в САО «ВСК» 05.09.2017 г.

    25.09.2017 г., то есть в установленный законом срок, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 205 229 руб. 23 коп.

    Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № . . .К от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № . . . с учетом износа составляет 432 300 руб.

    10.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

    По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ Е 200 г/н № . . . составляет с учетом износа 218 940 руб.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Как установлено в судебном заседании, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (205 229 руб. 23 коп.) и определенной судебным экспертом суммой (218 940 руб.) составляет менее 10%.

    Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а, следовательно, и производных от него требований, не имеется.

    Основания для взыскания с ответчика судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Цатурян Г. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                               М.С. Аладьева