Решение по делу № 2-278/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2018 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Варфоломеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агафонова А. В. в лице представителя по доверенности Онгориева В. Р. к Надмитову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя причинением ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Надмитова Б.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Агафонова А.В. Виновником ДТП является Надмитов, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность Надмитова не была застрахована, было принято решение обратиться к эксперту для определения суммы ущерба. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составляет 74941, 07 рублей. Истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., на представителя - 8000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб. и по оплате государственной пошлины – 2448, 23 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Надмитова Б.А. на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, будучи извещенной по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Так, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (адресная справка ОАСР УВМ МВД по РБ), однако не проживает более 3-х лет (справка ДД.ММ.ГГГГ. №).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, при условии наличия вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего истцу Агафонову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего на праве собственности (на момент ДТП) ответчику ФИО2 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: правый задний фонарь и правое заднее крыло. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., извещением Агафонова А.В. о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями федеральной базы ФИС ГИБДД-М МВД РФ на транспортное средство «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ РУС, управлял Надмитов Б.А., указанное подтверждается, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснением Надмитова Б.А., то есть причинителем вреда является Надмитов.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению указанного вреда на ФИО2 возложена быть не может, в связи с чем в удовлетворении иска Агафонова следует отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебных расходов подлежащим взысканию не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Агафонова А. В. в лице представителя по доверенности Онгориева В. Р. к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья _________ И.А. Тараева