Решение по делу № 33-3551/2015 от 23.11.2015

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гриценко Л.В.

Докладчик Давыдова Н.А. Дело № 33-3551/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шальневой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Шальневой Е.Г. к ООО «Восстановление» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шальнева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Восстановление» о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывала тем, что Болозин Р.В. и генеральный директор ООО «Восстановление» Бородин И.П. при осуществлении совместной деятельности договорились об оплате услуг Болозина Р.В. на сумму <данные изъяты> копеек. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.П. обязался по заказу ООО «РЭМЗ» на 9 печных роликов общей стоимостью <данные изъяты> рублей выплатить Болозину Р.В. 4% от суммы заключенного договора по мере поступления денежных средств в течение трех рабочих дней и <данные изъяты> рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения полной оплаты, однако свои обязательства Бородин И.П. не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года Болозин Р.В. переуступил право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года истцу.

Поскольку Болозиным Р.В. ООО «Восстановление» были оказаны возмездные услуги, от уплаты которых ответчик уклоняется, просила на основании статей 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Восстановление» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 года по 27 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Шальнева Е.Г. изменила основание иска, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Болозин Р.В. на развитие предприятия в долг сроком на 2 месяца передал по расписке Бородину И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так как Бородин И.П. не смог возвратить деньги в срок, то ДД.ММ.ГГГГ года написал указанную выше расписку. С учетом положений статей 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2013 года по 25 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Восстановление» и третьего лица Бородина И.П. Иншаков А.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года Болозин Р.В. по агентскому договору работал с ООО «Восстановление» как с юридическим лицом. Предъявленная расписка относится к правоотношениям по данному агентскому договору. При рассмотрении Советским районным судом г. Липецка дела по иску ООО «Восстановление» к Болозину Р.В. о взыскании денежных средств Болозин Р.В. предъявлял данную расписку в качестве доказательства исполненных им обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора уступки прав требования следует, что Шальнева Е.Г. как новый кредитор вправе предъявлять требования к Бородину И.П. как к физическому лицу. Уступка по расписке прав физическому лицу в правоотношении, котором обязанным лицом выступает юридическое лицо, не соответствует характеру правоотношений и делает договор уступки права требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным. Болозин Р.В. обращался к ООО «Восстановление» с претензией об оплате 4% от аванса по договору между ООО «Восстановление» и ООО «РЭМЗ», никаких других агентских договоров, инвестиционных договоров займа ООО «Восстановление» с Болозиным Р.В. не составлялось.

Суд постановил решение, которым в иске Шальневой Е.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Шальнева Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3 лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Болозин Р.В. по договору уступки права требования уступил Шальневой Е.Г. право требования к Бородину И.П. на сумму <данные изъяты> копеек, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявленных исковых требований Шальневой Е.Г. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой Бородин И.П. обязался по заказу ООО «РЭМЗ» на 9 печных роликов общей стоимостью <данные изъяты> рублей выплатить Болозину Р.В. 4% от суммы заключенного договора по мере поступления денежных средств в течение трех рабочих дней и <данные изъяты> рублей в течение пяти рабочих дней со дня получения полной оплаты.

Также в подтверждение доводов о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между Болозиным Р.В. и Бородиным И.П. как физическим лицом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, предшествующий написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО14

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между Болозиным Р.В. и Бородиным И.П. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа.

При рассмотрении гражданского дела № 2-299/2014г. по иску ООО «Восстановление» к Болозину Р.В. о взыскании денежных средств Болозин Р.В. предъявлял указанную расписку как подтверждение исполненных им обязательств по агентскому договору.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил верное решение об отказе Шальневой Е.Г. в удовлетворении иска к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что между Болозиным Р.В. и Бородиным И.П. изначально была написана расписка на сумму <данные изъяты> рублей, а потом расписка от 09 октября 2012 года, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Показания свидетеля ФИО15. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение договора займа, приняты судебной коллегией быть не могут.

Также судебная коллегия не установила нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шальневой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь

3