Решение по делу № 33-12600/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12600/2023

(№ 2-3466/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-002385-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Ипатова Константина Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2017 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Южакова Д.Г. 02.09.2022, 04.01.2023 истцом направлено заявление с просьбой о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству, о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении истца о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2а-9534/2022, от 22.02.2023 по делу № 2а-2719/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильюшенко А.Д., выразившееся в не рассмотрении и не направлении в установленный срок ответа на заявление административного истца, не совершении исполнительных действий. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем, переживал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что поскольку решением суда по административному иску установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, то моральный вред презюмируется. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ежемесячно признается бездействие судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия не совершаются, чему не дана оценка судом первой инстанции. В связи с признанием бездействия судебного пристава-исполнителя, предоставление доказательств заново и повторно не требуется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

На основании ч. 1 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 18.05.2023 на бумажном носителе, в судебном заседании 18.05.2023 судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок составления мотивированного решения суда, сроки и порядок его обжалования.

Вместе с тем, из исследованной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2023 установлен факт отсутствия аудиозаписи оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения, аудиозапись оканчивается удалением суда в совещательную комнату для принятия решения (31:15 минута), однако оглашенная в судебном разбирательстве резолютивная часть решения суда, подписанная судом в составе, в котором рассматривалось и разрешалось дело, принятая в условиях совещательной комнаты, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство <№>-ИП (ранее - <№>-ИП), возбужденное 27.01.2017 на основании исполнительного листа серии <№> <№> от 27.07.2016 в отношении должника Южакова Д.Г. в пользу взыскателя Ипатова К.А., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 51074 рубля 46 копеек.

04.01.2023 взыскатель Ипатов К.А. направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взять объяснение у должника, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, сделать запросы в банки о наличии денежных средств и при необходимости объявить розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России, направить все постановления, которые выносились с 01.09.2022 по исполнительному производству, осуществить запрос в ФНС России, осуществить запрос в ООО НКО «ЮМани», ООО РНКО «Платежный центр», АО «Киви Банк», наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обновить запросы во все регистрирующие органы, сделать запрос в Пенсионный фонд РФ, предоставить информацию о доходе должника.

Данное заявление поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 10.01.2023.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя истец ссылается на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 по административному делу № 2а-2719/2023 (л.д. 18).

Указанным решением суда от 22.02.2023 установлено, что вышеуказанное заявление Ипатова К.А. на момент рассмотрения административного спора в суде не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем не выносилось. В рамках исполнительного производства в период с 24.05.2021 по 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, операторам связи, банки с целью установления счетов у должника, в Росреестр, ГИБДД, ФНС России. 14.12.2021 вынесены постановления о временном ограничении за пределы Российской Федерации, о принудительном приводе должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ни разу не осуществлен выход в адрес места проживания должника с целью установления его имущества, доказательств обратного не представлено, что безусловно свидетельствует о нарушении прав должника с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении с 27.01.2016 и с должника в общем было взыскано 4806 рублей 01 копейка.

В связи с чем, данным решением суда постановлено о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильюшенко А.Д. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 27.01.2017, выразившееся в не рассмотрении заявления Ипатова К.А. от 04.01.2023, а также не направлении ответа на заявление Ипатова К.А. от 04.01.2023, в не совершении исполнительных действий в период с 20.12.2022 по 31.01.2023.

Положениями ст.ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 вышеуказанного Закона).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1068-О-О, статья 16 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 по административному делу № 2а-2719/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ильюшенко А.Д. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 27.01.2017, выразившееся в не рассмотрении заявления Ипатова К.А. от 04.01.2023, а также не направлении ответа на заявление Ипатова К.А. от 04.01.2023, в не совершении исполнительных действий в период с 20.12.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт бездействия Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в части не рассмотрения и не направления Ипатову К.А. ответа на его заявление от 04.01.2023 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП от 27.01.2017 не исполнены. Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ст.ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок. Истец связывает не рассмотрение и не направление ему ответа на его заявление от 04.01.2023 как в специальные сроки, установленные ст.ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, так сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с нарушением его прав, в силу чего истец испытывал чувство неопределенности относительно исполнения судебного акта, переживал. В этой связи судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу бездействием ответчика.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права Ипатова К.А., характер причиненных ему нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справедливой и достаточной компенсацией является сумма 1 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая положения ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, поскольку моральный вред был причинен Ипатову К.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает исковые требования Ипатова К.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела 20.03.2023 между Ипатовым К.А. и Никулиным М.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (Никулин М.С.) принимает на себя обязанность выполнить следующую работу: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика (Ипатов К.А.) с заявлением в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании морального вреда, расходов на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-2719/2023 от 02.03.2023; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать указанные документы, в том числе исковое заявление, в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу; получить вступившее в законную силу решение суда; при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.5, л.д. 11). Согласно п.4.1 сумма договора составляет 4000 рублей за выполнение работ по п. 2.1.1-2.1.4 договора и 5 000 рублей – за выполнение работ по п.2.1.5. 4000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора, 5000 рублей выплачиваются исполнителю в случае подачи стороной судебного процесса апелляционной жалобы и участия исполнителя в апелляционном производстве (п.4.2). Из содержания договора усматривается расписка о получении Никулиным М.С. при подписании настоящего договора денежных средств в размере 4000 рублей в качестве оплаты по договору от 20.03.2023 от Ипатова К.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, категорию сложности гражданского дела, результат рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая при этом, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, судебная коллегия полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей несоразмерной объему выполненной представителем работы, подлежащим снижению указанного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, взыскав его с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ипатова Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ипатова Константина Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова