Решение по делу № 2-71/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-71/2022 УИД № 58RS0023-01-2022-000135-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

а также истца Ярмаркина А.А. и его представителя Нефедовой Т.А., действующей на основании удостоверения № 227 и ордера №, 360 выданного 30.05.2022 филиалом ПОКА с.Наровчат, третьего лица Ревнивцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области,

гражданское дело по иску Ярмаркина Андрея Александровича к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, сохранении реконструированного многоквартирного жилого дома в существующем виде,

у с т а н о в и л:

    Ярмаркин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, указав, что он является собственником квартиры общей площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира перешла ему в собственность в порядке наследования после смерти отца ФИО4, последовавшей 04.01.2018. В сентябре 2017 г. его отец провел реконструкцию своей квартиры, увеличив ее общую площадь до 67,8 кв.м, путем сноса старой террасы и строительства на этом же месте нового пристроя большей площадью. Площадь земельного участка позволяла возвести на нем новый пристрой, при этом разрешение на реконструкцию квартиры он не имел. Согласно акту технического заключения реконструированная квартира и трехквартирный жилой дом в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания после произведенной реконструкции, и реконструированная квартира и жилой дом в целом могут быть сохранены в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Никаких споров относительно реконструкции его квартиры и жилого дома в целом у него с собственниками соседних квартир не имеется. После получения свидетельства о праве на наследство он предпринимал необходимые меры для легализации реконструированной квартиры, обратившись в администрацию Наровчатского района с соответствующим заявлением, однако в выдаче разрешения было отказано. Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде согласно техническому плану от 18.01.2022, признать за ним право собственности на данную квартиру общей площадью 67,8 кв.м, сохранить реконструированный многоквартирный дом в существующем виде.

В судебном заседании истец Ярмаркин А.А. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Нефедова Т.А. исковые требования истца поддержала, просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, признать за Ярмаркиным А.А. право собственности на указанную квартиру, сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде. В суде дополнила, что в сентябре 2017 г. отец истца ФИО4, являясь собственником спорной квартиры, не имея разрешения, произвел реконструкцию своей квартиры, увеличив ее площадь путем сноса старой террасы и строительства на ее месте пристроя с увеличением площади объекта. После реконструкции квартиры и вступления в наследство после смерти отца истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольного пристроя, однако в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры администрацией Наровчатского района Пензенской области было отказано. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Третье лицо Ревнивцев В.В. против удовлетворения исковых требований истца не возражал. В суде пояснил, что является собственником <адрес>. В сентябре 2017 г. отец истца ФИО4 реконструировал свою квартиру, снеся старую террасу и построив на ее месте пристрой, тем самым увеличил площадь своей квартиры. Строительство пристроя велось с разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома, пристрой соответствует всем строительным нормам, права собственников квартир многоквартирного жилого дома не нарушаются, не возражает против сохранения квартиры в реконструированном виде.

Представитель ответчика – администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Карамышева Н.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца и сохранении квартиры истца в реконструированном виде, каких-либо претензий к нему не имеет.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ярмаркину А.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, основание приобретения – свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Наровчатского района Пензенской области ФИО5 31.01.2019, зарегистрированное в реестре за № 58/44-н/58-2019-1-63. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2022, свидетельством о праве на наследство по закону 58АА 1339598.

Согласно техническому плану помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 18.01.2022 кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО6, в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № № после реконструкции составляет 67,8 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что в 2017 г. отец истца ФИО4 с разрешения других собственников многоквартирного жилого дома провел реконструкцию своей квартиры путем сноса старой террасы и возведения на ее месте пристроя большей площади, чем была терраса, в связи с этим увеличилась общая площадь его квартиры. Истец стал собственником спорной квартиры после смерти отца. Никаких споров по реконструированной квартире нет, наличие пристроя к квартире права собственников других квартир не нарушает. Другие собственники квартир многоквартирного жилого дома также возвели к своим квартирам пристрои.

Таким образом, судом установлено, что в сентябре 2017 г. ФИО4, умершим 4 января 2018 г., была произведена реконструкция принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры с 31,1 кв.м до 67,8 кв.м, построен пристрой к квартире.

Из сообщения и.о. главы администрации Наровчатского района Пензенской области от 26.04.2022 № 01-26/1618 следует, что реконструкция квартиры, расположенной по <адрес> выполнена с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на ее реконструкцию.

В связи с этим, вышеуказанная реконструированная квартира в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция квартиры была проведена без получения необходимых разрешений и отсутствия проектной и градостроительной документации по ее реконструкции.

Эти нарушения влекут признание реконструкции самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.    

Однако согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, данных в пунктом 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 настоящего Кодекса).

В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, такая реконструкция была проведена, изменены параметры квартиры (ее общая площадь) путем возведения нового пристроя к квартире большей площадью, чем снесенный пристрой. Разрешение на реконструкцию данного объекта недвижимости у истца отсутствовало.

Выпиской из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок подтверждается, что ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно акту технического заключения № 56/22, составленному 24.03.2022 экспертом ООО «Формула», реконструированная <адрес> трехквартирный жилой дом в целом по <адрес> соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания после проведенной реконструкции. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Реконструированная <адрес> трехквартирный жилой дом в целом могут быть сохранены в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Подвергать сомнению данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в рамках полномочий специалиста, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся документов, осмотра объекта, сопоставления полученных результатов с нормативно-технической документации с использованием нормативных и литературных источников. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 79/03-2022, составленным ООО «Агентство консалтинга и оценки» подтверждается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 223 000 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что Ярмаркин А.А. предпринял все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно проведенной реконструкцией квартиры, что подтверждается его обращением в администрацию Наровчатского района с просьбой ввести реконструированный объект недвижимости в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию квартиры и окончания реконструкции.

Поскольку самовольно реконструированная квартира возведена на земельном участке, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании прежнего собственника квартиры, умершего в 2018 г., истцом предприняты все необходимые действия для легализации самовольно реконструированной квартиры, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, суд считает возможным требования Ярмаркина А.А. удовлетворить, сохранить квартиру и многоквартирный жилой дом в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на квартиру в реконструированном виде. Требования истца в части сохранения многоквартирного жилого дома в существующем виде подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом и его представителем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого объекта как многоквартирный жилой дом и постановку его на кадастровый учет, не представлен технический план на него как до реконструкции так и после нее, не определено в каком существующем виде необходимо его сохранить.    

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Ярмаркина Андрея Александровича к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м, в реконструированном и перепланированном виде согласно техническому плану помещения, составленному 18 января 2022 г. кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО6

Признать за Ярмаркиным Андреем Александровичем право собственности на квартиру общей площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о площади помещения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Ю.Чернова