Решение по делу № 1-138/2016 от 15.11.2016

Дело № 1- 138/ 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 07 декабря 2016 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д. В.,

подсудимых Наимова Б. М., Агаркова А. В., Черных Д. И..,

защитников подсудимых адвокатов Куштысева А. В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Ващенко Н. Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Распопова А. Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Ш.Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наимова Б.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

31. 05. 2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание неотбыто, содержащегося под стражей с 29. 06. 2016 по 07. 12. 2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Агаркова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

10. 07. 2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 318 ч. 1, 319, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 8 500 рублей, оплачен 25. 11. 2016 в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Черных Д.И., <данные изъяты> ранее судимого:

04. 07. 2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми с учетом постановления этого же суда от 24. 11. 2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 13. 09. 2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Наимов Б. М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В период с 00-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 00-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> Наимов Б.М. умышленно, незаконно, через незапертую форточку окна проник в кв. <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, принадлежащую В.И.Ф. откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил блок сигарет марки «Балканская звезда» в количестве 10 пачек стоимостью 68 руб. за одну пачку на сумму 680 руб., а также одну денежную купюру достоинством 100 руб., принадлежащие В.И.Ф.., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В.И.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 780 рублей.

    Он же, Наимов Б. М., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

    В период с 00-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 18 час. 35 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> Наимов Б.М. подошел к находящемуся на 69 км автодороги сообщением «Емва-Мещура» <адрес> Республики Коми автомобилю марки «<данные изъяты>», г. р. з. <данные изъяты>, принадлежащий С.Н.Н. после чего умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения через незапертую дверь проник в вышеуказанный автомобиль, сел за руль, путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля и доехал на вышеуказанном автомобиле до <адрес> г. Емва Республики Коми, совершив угон указанного автомобиля.

    Наимов Б. М., Агарков А. В. и Черных Д. И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    В период с 00-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 07 час. 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> Наимов Б.М., Агарков А. В. и Черных Д. И., находясь в кв. № 2 <адрес> г. Емва Республики Коми, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение цеха № 3, принадлежащее ООО «П».

    С целью реализации возникшего преступного умысла в вышеуказанный период времени Наимов Б.М., Агарков А.В. и Черных Д.И. умышленно, незаконно, проникли на территорию завода <данные изъяты>, подошли к цеху № 3 здания ООО «П», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, <адрес> (далее- цех № 3), после чего, реализуя совместный преступный умысел на кражу, совместно и согласованно, без распределения ролей, группой лиц по предварительному сговору, пролезли под входными воротами и незаконно проникли в помещение цеха № 3, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили имущество, принадлежащее ООО «П», а именно: <данные изъяты>.

    В продолжение реализации преступного умысла в вышеуказанный период времени и месте Агарков А.В. предложил Наимову Б.М. и Черных Д.И. проникнуть в бытовую комнату, расположенную на втором этаже цеха № 3, для совершения хищения чужого имущества, на что Наимов Б.М. и Черных Д.И. ответили согласием. Затем Агарков А.В., реализуя совместный преступный умысел на кражу, действуя умышленно, незаконно, при помощи лежащей рядом монтировки сорвал навесной замок и открыл входную дверь бытовой комнаты, после чего Агарков А.В., Наимов Б.М. и Черных Д.И. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бытовой комнаты цеха № 3, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее, Ш.Р.Н., а именно: <данные изъяты>.,

1 <данные изъяты>., после чего с похищенным Агарков А.В., Наимов Б.М. и Черных Д.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «П» имущественный ущерб на общую сумму 1 384, 60 руб., Ш.Р.Н. имущественный ущерб на общую сумму 2 748, 74 руб.

    Наимов Б. М. и Агарков А. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    В период с 17-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 08-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> Наимов Б.М. и Агарков А. В., находясь в <адрес> г. Емва Республики Коми, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса.

    С целью реализации возникшего преступного умысла в вышеуказанный период времени Наимов Б.М. и Агарков А.В. подошли к гаражному боксу № 6 ООО «Г», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, <адрес> (далее- гаражный бокс № 6), после чего Наимов Б.М., реализуя совместный преступный умысел на кражу, без распределения ролей с Агарковым А.В., умышленно, незаконно, при помощи лежащей рядом монтировки сорвал навесной замок ворот гаражного бокса № 6, после чего Наимов Б.М. и Агарков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаражного бокса № 6, где стояли автомашины, с которых вышеуказанные лица, тайно, умышлено, с корыстной целью, совместно и согласованно похитили с автомашины марки «ЗИЛ», г. р. з. <№>, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 1064,70 руб., принадлежащую К.В.Л. с автомашины марки «ЗИЛ», г. р. з. <№>, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью 1 856,40 руб. и солнцезащитные очки стоимостью 400 руб., принадлежащие С.А.И., с автомашины марки «<данные изъяты>», г. р. з. В <№>, автомагнитолу марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 136,35 руб. и две колонки марки «<данные изъяты>» стоимостью 578,50 руб., принадлежащие И.О.В.., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб К.В.Л. на сумму 1064,70 руб., С.А.И. на общую сумму 2 256,40 руб., И.О.В. на общую сумму 1 714,85 руб.

    В судебном заседании Наимов Б. М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, поскольку первоначально умысла на совершение кражи у него не было, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Наимовым Б. М. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л. д. 41-45 том 1, на л. д. 26-29 том 3, на л. д. 49-57 том 3, согласно которым в один из дней весны 2014 года он находился в гостях у В. по адресу <адрес>5, с собой у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На следующий день он обнаружил, что телефона нет, поэтому предположил, что оставил его в квартире В.. В какой-то момент он пошел к колодцу за водой, решил зайти к В., поискать телефон. В помещении кухни квартиры В. горел свет, однако, на двери квартиры висел навесной замок. Поскольку телефон ему был нужен срочно, он не стал дожидаться В.. Форточка окна кухни со стороны улицы была открыта, форточка со стороны квартиры была закрыта изнутри, тогда он рукой с силой толкнул данную форточку и она открылась. Затем он через образовавшийся проем форточки залез в квартиру В., где оказался на кухне, походил по помещениям, осмотрел все места, где он находился, однако телефон свой не нашел, поэтому сразу пошел к выходу (помещению кухни). Когда подходил к окну, на холодильнике заметил блок сигарет и денежные средства в сумме 100 руб. Так как ему он хотел покурить, В. и кого-либо в квартире не было, он взял запечатанный блок сигарет «Балканская звезда» в твердой упаковке желтого цвета, в которой находилось 10 пачек сигарет, а так же одну денежную купюру достоинством 100 руб., положив во внутренний карман одетой на нём зимней куртки, после чего он покинул квартиру через тот же проем форточки. В последствии похищенные сигареты выкурил, 100 руб. потратил. О том, что он взял сигареты и денежные средства, В. не говорил, про свой телефон не спрашивал. У него не было умысла проникновения в квартиру В. с целью хищения ее предметов, в квартиру он залез чтобы найти свой сотовый телефон. В начале июня 2016 года им была собственноручно написана явка с повинной по факту кражи в квартире В., он писал ее собственноручно под диктовку сотрудника полиции то, что ему сказали без какого-либо принуждения или физического воздействия. Написанное им в протоколе не совсем было ему понятным, при этом при каких обстоятельствах он украл сигареты, они не уточняли, а он не рассказывал.

    25. 05. 2016 в вечернее время он по личным делам пошел пешком из <адрес> в сторону г. Емва, надеясь доехать на попутной автомашине. Около 19-00 часов у понтонного моста р. Вымь на левом берегу на 69 км. автодороги «<адрес>» стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов белого цвета, боковые двери вишневого цвета. Решив доехать на данном автомобиле до г. Емва он открыл водительскую дверь, которая не была закрыта на замок, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой, отчего двигатель автомобиля завелся, отодвинул отверткой замок зажигания, чтобы разблокировать руль, после чего доехал на указанном автомобиле до г. Емва, оставив его на <адрес> г. Емва, похищать указанный автомобиль не хотел.

    В первых числах июня 2016 года он с Агарковым находились дома у П., и Агарков предложил ему подзаработать, проникнув после работы на завод <данные изъяты> и что- нибудь украсть из цветного металла, на что он согласился. Чтобы вынести побольше металла позвали Черных, который также согласился идти с ними на кражу металла, при этом кто и что из их будет делать, не договаривались. Затем Наимов, Черных и Агарков, взяв с собой школьные рюкзаки, чтобы сложить в них похищенный металл и другое имущество, около 17-00 часов через неплотно закрытые ворота проникли в цех № 3 на территории завода <данные изъяты>, где обнаружили и украли три сумки цветного металла в виде проводов из меди и алюминия в обмотке, которые валялись по периметру уже нарубленными кусками. Затем все втроем поднялись на второй этаж здания, Агарков увидел запертое помещение с закрытой на навесной замок дверью, и предложил ему и Черных проникнуть в данное помещение, чтобы совершить оттуда хищение чего-либо ценного, на что все были согласны, при этом кто и что из них будет делать, не договаривались. Агарков взял лежащую там монтировку, сорвал навесной замок и открыл дверь в помещение, после чего они все зашли туда и похитили находившиеся в помещении продукты питания, а именно: 1 кг. сахара, нераспечатанную упаковку кофе марки «<данные изъяты>» 75 гр., 80 пакетиков чая»"<данные изъяты>», булку хлеба, кроссовки белого цвета, фонарь налобный, брючный ремень, фонарь переносной в корпусе желтого цвета, два зарядных устройства, две одноразовые зажигалки, два раскладных ножа, столовый нож, брелок для ключей, а также топорище с рукоятью, самодельную кувалду и 1 кг. гвоздей, после чего взяли сумки с похищенным металлом и покинули территорию завода <данные изъяты>. Похищенное имущество они принесли в квартиру П., очистили провода от оплетки и на следующий день сдали в пункт приема металлов.

     В середине июня 2016 года около 23-00 часов он с Агарковым катались на велосипедах, подошли к гаражному боксу, расположенному рядом с территорией ООО «Вторичные металлы» в м. Двадцатый <адрес>, ФИО3 присматривал за обстановкой, он обошел вокруг гаражного бокса, чтобы узнать, имеется ли там сторож, есть ли поблизости посторонние и как проще можно проникнуть в помещение гаражного бокса, чтобы украсть оттуда что-либо ценное. Убедившись, что сторожа и никого из посторонних нет, все двери ворог закрыты изнутри либо снаружи на замки, он и ФИО3 по обоюдной договоренности прошли к расположенным примерно посередине воротам гаражного бокса <№>, которые были закрыты на навесной замок, рядом с данными воротами нашли металлическую арматуру, при помощи которой совместными усилиями взломали навесной замок, в это же время они оба наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их действий никто не видел. Затем он с ФИО3 прошли в помещение данного гаражного бокса, где находился различный автомобильный транспорт. Сначала он с ФИО3 залезли в автомобиль «УАЗ», откуда он с панели приборов отсоединил провода и вытащил автомагнитолу, снял с задней стенки кабины две колонки в корпусе серого цвета и два пульта дистанционного управления. В это время ФИО3 нашел какие-то ключи, при помощи которых открыл двери автомобиля «ЗИЛ», в кабину которого они залезли, после чего ФИО3 с панели приборов снял автомагнитолу. Затем он с ФИО3 прошли к третьему автомобилю марки «ЗИЛ», залезли в кабину автомобиля, откуда он с панели приборов снял автомагнитолу и взял солнцезащитные очки с отражающими стеклами, после чего они с похищенным вышли из бокса и поехали по домам.

    В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и показал, что в середине июня 2016 года, 14-<ДД.ММ.ГГГГ> не исключается, в вечернее время он с ФИО36 катались на велосипедах, зашли на территорию ООО «Вторичные металлы», затем на соседнюю территорию, где находились гаражные боксы. Кто-то из них предложил совершить оттуда хищение чего-либо ценного, при этом кто и что из них будет делать, они не договаривались. ФИО36 нашел металлическую арматуру, при помощи которой взломал навесной замок одной из дверей бокса, после чего он с ФИО36 проникли в данный гаражный бокс, где находился различный автомобильный транспорт. Он с ФИО36 залезли в кабину автомобиля «УАЗ», откуда Наймов взял автомагнитолу и две колонки, затем оба проникли в кабину автомобиля «ЗИЛ», откуда ФИО36 взял автомагнитолу, затем оба проникли в кабину автомобиля «ЗИЛ», откуда ФИО36 взял автомагнитолу и солнцезащитные очки, после чего он с ФИО36 с похищенными вещами поехали по домам.

    В середине июня 2016 года, с 01 по <ДД.ММ.ГГГГ> не исключается, он находился дома у П. в м<адрес> г. Емва, там же находился Наимов, позвали по телефону Черных, предложили Черных подзаработать, проникнуть на территорию ООО «П», чтобы похитить цветной металл и еще что-либо ценное, на что они все были согласны, при этом кто и что из них будет делать, не договаривались. Зашли на территорию ООО «П» через ворота, затем в цех № 3, собрали на первом этаже цветной металл в виде алюминиевых и медных проводов. На втором этаже Агарков увидел бытовку, ему стало интересно, что там находится, и он при помощи лежащей рядом металлической арматуры сорвал навесной замок на дверях бытовки, после чего он, Наимов и Черных зашли в бытовую комнату, откуда совместно похитили продукты питания, зарядные устройства, зажигалки, кроссовки, ремни, фонарики, ножи, на втором этаже кувалду и топор, все это собрали в пакет, взяли сумки с цветным металлом и пошли домой. Позже очистили похищенные провода от оплетки и на следующий день сдали в пункт приема металлов, получив за них около 400 руб., похищенные вещи лежали у П. дома, в дальнейшем их изъяли сотрудники полиции.

    В судебном заседании Черных Д. И свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Черных Д. И в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л. д. 75-79, том 3, согласно которым в начале июня 2016 года он находился дома у П. в <адрес> г. Емва, также там находились Наимов и Агарков. Он с Агарковым и Наимовым по их предложению решил подзаработать, а именно, в этот же день проникнуть на территорию завода <данные изъяты> ООО «П.», чтобы с данной территории и с какого-нибудь цеха похитить цветной металл, после чего сдать его в пункт приема металла, а ценные вещи оставить себе, на что они все были согласны, при этом кто и что из них будет делать, они не договаривались. В тот же день примерно в 17-00 часов он, Наимов и Агарков, взяв с собой сумки, проникли на территорию завода <данные изъяты> через оградительное сооружение, проникли в здание цеха № 3, в котором набрали три сумки цветного металла, кабелей, имеющие жилы из меди либо алюминия. На втором этаж цеха № 3 Наимов предложил Агаркову открыть дверь в запертую на навесной замок комнату, после чего Агарков взял лежащую в углу монтировку и сорвал навесной замок, открыл дверь в комнату, они втроем зашли в данную комнату и начали исследовать ее в поисках ценных вещей. Находясь в данной комнате они, как и договаривались ранее, стали брать понравившиеся им вещи, а именно: 1 кг сахара; 1 пачку кофе «<данные изъяты>» 75 гр., 80 пакетиков чая <данные изъяты>», булку хлеба, кроссовки белого цвета, фонарь налобный, брючный ремень, фонарь переносной в корпусе желтого цвета, зарядное устройство марки «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>», две одноразовые зажигалки, столовый нож, брелок для ключей, два раскладных ножа, топорище с рукоятью, самодельную кувалду, 1 кг гвоздей строительных размером 5х150 мм., после чего он, ФИО3 и ФИО36 с похищенным имуществом покинули территорию завода <данные изъяты> сумки с похищенным оставили у П. дома, в последствии Наимов и Агарков распорядились похищенным по своему усмотрению.

    Вина подсудимых Наимова Б. М., Агаркова А. В. и Черных Д. И. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

    Так, потерпевшая В.И.Ф. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу <адрес>, в один из дней в зимний период в вечернее время она обнаружила, что пропал блок сигарет и сто рублей одной купюрой, у окна увидела следы и предположила, что кто-то мог залезть в их квартиру и взять блок сигарет и сто рублей. Блок сигарет марки «<данные изъяты>» она купила за 680 руб., в блоке было 10 пачек, блок был не начатый, запечатанный, сто рублей было одной купюрой. В зимний период времени с 2014 год по 2016 год перед обнаружением пропажи указанного имущества Наимов Б. М. неоднократно заходил к ней в гости. Наимову Б. М. мать дарила на новый год, в каком именно году, не помнит, сотовый телефон, сенсорный, на котором он постоянно слушал музыку, возможно, в тот период, когда пропало её имущество из квартиры. Телефон Наимова она долгое время уже не видела. Привлекать Наимова Б. М. к уголовной ответственности по факту кражи её имущества не желает, претензий к нему не имеет, материальный и моральный вред Наимов Б. М. ей возместил в полном объеме.

    Том 1, л.д. 71-73.

    Свидетель Н.Б.М. показала, что Наимов Б. М. является ее сыном, о совершенных её сыном преступлениях узнала от сотрудников полиции, сын об этом ей не рассказывал. От В.И.Ф. знает, что ранее у нее из квартиры пропал блок сигарет. 2-3 года назад она покупала сыну мобильный телефон, который потом куда-то пропал. Это произошло в период, когда пропало имущество В.И.Ф.. Сын в школе учился неплохо, принимал активное участие в жизни школы, со сверстниками и знакомыми общался хорошо, всегда помогал по дому.

    Свидетель Я.А.В.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 02. 06. 2016 в отдел полиции был доставлен Наимов Б. М., который по оперативной информации совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» в <адрес>. Наимов Б. М. сообщил о том, что совершил угон автомобиля, кроме того, заявил желание написать протокол явки с повинной по факту совершенной им кражи из квартиры В.И.Ф. и пояснил, что весной 2016 года проходя мимо дома В.И.Ф. по <адрес>, увидел в окне квартиры В.И.Ф. свет, решил зайти к В.И.Ф., что бы попросить сигарету. Обнаружив, что дверь заперта на замок, Наимов через окно увидел, что в помещении кухни на холодильнике лежит блок сигарет, затем через форточку оконного проема пролез в вышеуказанную квартиру, взял с холодильника блок сигарет и купюру достоинством 100 рублей, после чего с похищенным так же через форточку выбрался из квартиры на улицу. В связи с изложенным, Наимов добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения. В своем объяснении Наимов повторил обстоятельства хищения им имущества из квартиры В.И.Ф., при этом и в объяснении и в явке с повинной указывал, что в квартиру В.И.Ф. проник, чтобы украсть блок сигарет. О том, что он проник в квартиру В.И.Ф. забрать из этой квартиры свое какое-либо имущество Наимов не говорил.

    Том 1, л.д. 80-81, том 2, л. д. 41-44.

    Свидетель К.Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 05. 07. 2016 он участвовал в следственном действии в качестве специалиста при проверки показаний на месте обвиняемого Наимова Б. М., который продемонстрировал окно, через которое он проник в квартиру, а также указал на место, где он взял похищенное им имущество. Также Наимов Б. М. пояснил, что находясь в помещении кухни он взял сигареты и деньги с холодильника и сразу вышел, по квартире не ходил, находился только в помещении кухни, указал на холодильник, на котором он заметил блок сигарет и купюру достоинством 100 рублей, данные предметы он взял себе, всего в квартире находился около 2 минут, затем из квартиры ушел через ту же форточку. О том, что Наимов проник в квартиру В.И.Ф. с целью похитить ее имущество в ходе указанного следственного действия обвиняемый не говорил.

    Том 1, л.д. 84-87.

    Свидетель К.М.В.., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 06. 06. 2016 в дежурной части ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного и явка с повинной Наимова Б.М. о совершении им кражи в жилище В.И.Ф. в <адрес> Княжпогостского района Республики Коми. При даче объяснения Наимов Б.М. пояснил, что явка с повинной написана им самостоятельно, без какого-либо давления. Также показал, что до 23.02.2016 в вечернее время проходя возле окна кухни квартиры В.И.Ф. откуда горел свет, заглянул в окно и увидел, что на холодильнике лежал блок сигарет, входная дверь квартиры В.И.Ф. была закрыта на навесной замок, и поняв, что в квартире никого нет, Наимов решил сигареты украсть, через проем форточки залез в квартиру В.И.Ф., взял на кухне с холодильника запечатанный блок сигарет «Б» в твердой упаковке желтого цвета, в которой находилось 10 пачек сигарет, денежную купюру достоинством 100 рублей, после чего с похищенным перелез через тот же проем форточки на улицу. Наимов давал объяснение без какого-либо давления, добровольно, самостоятельно излагая обстоятельства совершенного хищения.

    Том 1, л.д. 100-102.

    Потерпевший С.Н.Н.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», которая находилась в <адрес> Княжпогостского района Республики Коми. В мае 2016 года его автомашина стояла на берегу <адрес> недалеко от <адрес>, автомашина была закрыта, бензина в машине было около 10 литров, находилась в исправном состоянии. В конце мая 2016 года С.Н.Н. приехал забрать автомашину в <адрес>, однако, на месте, где он оставлял автомашину, ее не обнаружил. С.Н.Н. брать автомашину никому не разрешал, ключи от нее находились у него.

    Том 1, л.д. 204-207.

    Свидетель К.А.В.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29.05.2016 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от С.Н.Н.., что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленное лицо на переправе через реку Вымь около <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г. р. з. <№> 11. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Наимов Б. М. В своем объяснении Наимов Б. М. вину совершении угона автомобиля «<данные изъяты>», г. р. з. <№> 11, признал полностью, сообщил, что угнал данный автомобиль, так как ему необходимо было приехать в <адрес> по своим делам.

    Том 1, л.д. 182-183.

    Свидетель Т.С.А.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности его родственников имеется дачный участок по адресу: <адрес>. 25.05.2016 около 13-00 часов он пришел на указанный дачный участок и обнаружил, что напротив соседнего участка на обочине дороги стоит ранее ему незнакомый автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в кузове белого цвета, 24.05.2016 до обеденного времени указанного автомобиля он не видел.

    Том 1, л.д. 184-185.

    Свидетель П.М.В.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности его брата имеется дачный участок по адресу: <адрес>. 26.05.2016 около 08 час. 30 мин. на обочине дороги при подъезде в их участку он увидел ранее ему незнакомый автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в кузове белого цвета.

    Том 1, л.д. 186-187.

    Свидетель Л.Н.Ф.., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 26. 05. 2016 около 09-00 часов она приехала на свой участок по адресу: <адрес>, пер. Береговой, <адрес>. По дороге к дому она увидела автомашину «ВАЗ» (Нива) белого цвета, г. р. з. О 825 ЕН 11. Данная автомашина перегораживала им проезд к дому, владельца данной автомашины она не знала, в связи с чем обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

    Том 1, л.д. 211-213.

    Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29. 05. 2016 в 18 час. 25 мин. от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что с левого берега реки Вымь возле <адрес> Республики Коми угнан автомобиль «<данные изъяты>», г. р. з. <№> 11. В ходе розыскных мероприятий Р.Е.И.. сообщил, что 25. 05. 2016 он двигался на своем автомобиле из д. <адрес> Республики Коми в сторону <адрес>, и в районе <адрес> обогнал автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, фары автомобиля были в выключенном состоянии, на кузове имелись повреждения.     

    Том 1, л.д. 214-217.

    Свидетель Р.Е.И. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 25. 05. 2016 он двигался на своем автомобиле из д. <адрес> Республики Коми в сторону <адрес> и в районе <адрес> обогнал автомашину «<данные изъяты>» белого цвета с дверьми красного цвета, за рулем был молодой человек, у автомобиля фары были в выключенном состоянии. двери (красного цвета). Вышеуказанную информацию он сообщил сотрудникам полиции.     Том 1, л.д. 218-220.

    Представитель ООО «П» Д.А.Н.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что производственная площадка «Завод <данные изъяты>» по адресу: Республика Коми г. Емва, <адрес>, находится в собственности ООО «ИКТ» и находится в аренде у ООО «П», которому принадлежит право утилизировать металлолом, полученный в результате своей деятельности, а так же с имущественного комплекса «Завод <данные изъяты>» в счет расчетов с ООО «ИКТ». В июне 2016 года на территории ООО «П», расположенного по вышеуказанному адресу, была совершенна кража лома цветных металлов ООО «П», который на отдельном балансе не состоял, а входит в имущественный комплекс. Ущерб ООО «П» причинен на сумму похищенного металла в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной на основании данных организаций, занимающихся приемом лома металлов. Цена лома алюминия составляет 30 руб. за килограмм, цена лома меди составляет 200 руб. за килограмм. В ходе кражи металлолома из бытовой комнаты цеха № 3 был похищен инструмент, а именно, топорище с рукоятью и самодельная кувалда, изготовленная из металла, а также строительный материал, а именно, гвозди 150 мм. около 1 кг., принадлежащие ООО «П». Сообщить сумму причиненного ущерба в результате похищенного инструмента и строительного материала не представляется возможным в связи с тем, что инструменты были изготовлены самостоятельно, строительный материал ООО «П» закупает в больших количествах и в разное время, в связи с чем установить, когда именно и за сколько приобретались именно похищенные грозди, не представляется возможным. В результате кражи металлолома, инструмента и строительного материала ООО «П» был причинен не значительный ущерб.

    Том 2, л.д. 143-145.

    Потерпевший Ш.Р.Н.., подсобный рабочий ООО «П», показал, что после 07. 06. 2016 от начальника охраны узнал, что на территории завода совершена кража. В помещении цеха № 3 ООО « П» бытовая комната, где переодеваются и кушают, была открыта, навесной замок был сорван, пропало принадлежащие ему имущество и продукты питания, а именно, <данные изъяты>.

    Свидетель П.В.О. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в мае 2016 года к нему приехал друг Наимов Б.М., который стал проживать у него, также вместе с ними стал проживать Агарков А.В. В начале июня 2016 года около 22-00 часов ему на сотовый телефон позвонил Агарков и попросил выйти на улицу. П.В.О. вышел на улицу, где стояли Наимов, Агарков и Черных, у которых в рюкзаках были фонарь, кувалда, топор, нож и другие вещи. В ходе разговора с Агарковым П.В.О. узнал, что данное имущество они похитили с территории завода <данные изъяты> из цеха № 3.

    Том 2, л.д. 28-31.

    Свидетель Ж.В.Е. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в цехе № 3 ООО «П» находится бытовая комната, в которой они хранят личные вещи, ключи от дверей хранятся у Ш.. 06. 06. 2016 около 07 час. 30 мин. он пришел на свое рабочее место в цех <№>, где уже находились Ш. и Ш.Р.Н., которые рассказали, что двери были вскрыты и личные вещи Ш.Р.Н. пропали.

    Том 2, л.д. 32-35.

    Свидетель Ш.В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 04. 06. 2016 около 16-17 часов в пункт приема металлов ООО «<данные изъяты>» по адресу: Республика Коми, г. Емва, <адрес> пришел ранее знакомый Агарков который принес в сумках лом цветных металлов, медь и дюралюминий, пояснил, что металл принадлежит ему, с ним были еще один или двое молодых людей. Вес принесенного Агарковым метала составил около 1,2 кг. меди примерно на 240 руб. и 8,4 кг. дюралюминия на сумму 252 руб., всего за металл он отдал Агаркову около 492 руб., составлялся приемо-сдаточный акт.

    Том 2, л.д. 125-127.

    Свидетель Ш.С.А.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что его рабочие место находится рядом с цехом № 3 ООО «П». На втором этаже цеха № 3 имеется бытовая комната, где они хранят личные вещи, в том числе одежду и еду, рабочий инструмент. Входная дверь в бытовую комнату сделана из дерева и имеет запирающие устройство в виде навесного замка, бытовку комнату используют вместе с ним Ж.В.Е. и Ш.Р.Н.. 03. 06. 2016 около 17-00 часов они окончили трудовой день и все разошлись по домам, входные двери цеха № 3 были заперты им на навесной замок. 06. 06. 2016 около 07 час. 30 мин. он и Ш.Р.Н. пришли на работу, входная дверь в бытовую комнату была открыта, навесной замок имел повреждения, одна часть пробоя, прикрепленная к косяку, была демонтирована. Навесной замок покупал он, ценности он для него не представляет. Из бытовки пропали топорище с рукоятью и самодельная кувалда, гвозди 150 мм. около 1 кг., которые принадлежали ООО «П». У Ш.Р.Н. пропали продукты питания, кроссовки белого цвета, налобный фонарик 1 шт., новый переносной фонарь в корпусе желтого цвета, брючный ремень, два зарядных устройства, две зажигалки, два раскладных ножа, столовый нож, брелок.

    Том 2, л.д. 135-138.

    Потерпевший И.О.В. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ООО «Г» водителем, за ним закреплен автомобиль «<данные изъяты>», г. р. з. <№> 11, который по окончании рабочего дня он ставит в гаражный бокс, расположенный на неохраняемой территории около ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Емва, <адрес> где так же находится другой автомобильный транспорт, принадлежащий ООО «Г». <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 09-00 часов ему позвонил водитель С.А.И. и сообщил, что в ночь с 14 на 15 июня 2016 года на воротах гаражного бокса неизвестными был сорван навесной замок и с автомашины «У были похищены принадлежащие ему автомагнитола и 2 колонки, со служебного автомобиля С.А.И. похищены автомагнитола и солнцезащитные очки и с рабочего автомобиля К. была похищена автомагнитола. По прибытии в боксы ворота были открыты настежь, навесной замок на них и поблизости отсутствовал, на его рабочем автомобиле отсутствовали автомагнитола «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и колонки марки <данные изъяты>. Он согласен с оценкой стоимости автомагнитолы на сумму 1 136,35 руб., двух колонок на сумму 578,50 руб., ущерб является для него незначительным, данная автомагнитола ему возвращена в исправном состоянии, претензий он не имеет.    

    Том 2, л.д. 174-176, том 3, л. д. 37-39.

    Потерпевший С.А.И., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ООО «Г» водителем, за ним закреплен рабочий автомобиль «<данные изъяты> г. р. з. <№> 11, который по окончании рабочего дня он ставит в гаражный бокс на неохраняемой территории около ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Емва, <адрес>", где так же находится другой автомобильный транспорт, принадлежащий ООО «Г». <ДД.ММ.ГГГГ> по окончании рабочего дня в 17-00 час. он поставил указанный рабочий автомобиль в гаражный бокс, двери кабины на замки не закрывал, 7-ые и 8-ые слева ворота гаражного бокса закрыли на металлические засовы изнутри, а 6-ые закрыли на навесной замок со стороны улицы. <ДД.ММ.ГГГГ> около 08-00 час. он с другими водителями пришли к указанному гаражному боксу и увидели, что на 6-ые ворота прикрыты, но на них отсутствовал навесной замок. Из кабины его рабочего автомобиля пропали принадлежащие ему автомагнитола «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находилась на панели прибора, согласен с оценкой стоимости на сумму 1 856,40 руб., и солнцезащитные очки в черной оправе с синими отражающими стеклами, которые он приобретал в мае 2016 года по цене 400 руб. и оценивает их на эту же сумму, ущерб является для него незначительным, автомагнитола ему возвращена в исправном состоянии, претензий он не имеет.    

    Том 2, л.д. 183-185, том 3, л. д. 40-42.

    Потерпевший К.В.Л. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ООО «Г» водителем, за ним закреплен рабочий автомобиль «<данные изъяты>», г. р. з. В <№> 11, который по окончании рабочего дня он ставит в гаражный бокс на неохраняемой территории около ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Емва, <адрес>, где так же находится другой автомобильный транспорт, принадлежащий ООО «Г». 03.06.2016 он вышел в очередной отпуск, при этом двери кабины автомобиля закрыл на ключ. В кабине данного автомобиля он оставлял принадлежащую ему автомагнитолу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, которая находилась в панели приборов. 15.06.2016 примерно в 09-00 час. ему позвонил водитель С.А.И. и сообщил, что в ночь с 14 на 15 июня 2016 года на воротах гаражного бокса неизвестными был сорван навесной замок и из автомобиля «<данные изъяты>» похищена принадлежащая ему указанная автомагнитола. По прибытии в гаражные боксы ворота данного бокса были открыты настежь, навесной замок на них и поблизости отсутствовал, пассажирская дверь кабины закрепленного за ним автомобиля не была закрыта на замок и оттуда пропала принадлежащая ему автомагнитола <данные изъяты>». Он согласен с оценкой ее стоимости на сумму 1064,70 руб., данная автомагнитола ему возвращена в исправном состоянии, претензий он не имеет.    

    Том 2, л.д. 193-195, том 3, л. д. 30-32, 34-36.

    Вина подсудимого Наимова Б. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно, протоколом явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Наимов Б. М. в вечернее время вышел за водой к колодцу, проходил мимо квартиры В.И.Ф., увидел горящий свет, решил зайти, однако входные двери были закрыты. Наимов Б.М. с улицы увидел блок сигарет, лежащий на холодильнике в квартире В.И.Ф. в связи с чем он решил их похитить. После чего проник в квартиру В.И.Ф. через форточку, взял блок сигарет и 100 руб., затем покинул квартиру В.И.Ф..

    Том 1, л.д. 5.

    Заявлением В.И.Ф.. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в ее квартиру и похитило блок сигарет и денежные средства в сумме 100 руб

    Том 1, л.д. 9.

    Справкой из магазина «Бахус», согласно которой блок сигарет «Б» стоит 680 руб

    Том 1, л.д. 12.

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому была осмотрена квартира В.И.Ф.., расположенная по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире.

    Том 1, л.д. 18-25.

    Протоколом проверки показаний на месте Наимова Б.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на месте совершения преступления Наимов Б.М. пояснил, как он проник в жилище В.И.Ф..- <адрес> Княжпогостского района, при этом зашел в помещение кухни указанной квартиры и пояснил, что он по квартире не ходил, находился только в помещении кухни, указал на холодильник, на котором он заметил блок сигарет и купюру достоинством 100 рублей, данные предметы взял себе, после чего ушел из квартиры через ту же форточку, в квартире находился не долго.

    Том 1, л.д. 30-38.

    Вина подсудимого Наимова Б. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно, заявлением С.Н.Н.. От 30. 05. 2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10.05.2016 по 27.05.2016 в районе <адрес> совершило угон автомашины «<данные изъяты>», г. р. з. <№> 11.

    Том 1, л.д. 107.

    Протоколом явки с повинной Наимова Б.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Наимов Б. М. в конце мая 2016 года совершил угон автомобиля «Нива» белого цвета без цели хищения.

    Том 1, л.д. 108.

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен участок местности около д. № <№> по <адрес> г. Емва Республики Коми. В ходе осмотра с автомашины «<данные изъяты>» изъяты следы рук.

    Том 1, л.д. 109-113.

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен участок местности на 69 км автодороги сообщением «Емва-Мещура» Княжпогостского района Республики Коми.

    Том 1, л.д. 143-147.

    Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след пальца, изъятый в ходе ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ> с внутренней стороны стекла водительской двери автомашины «<данные изъяты>», г. р. з. <№> 11, оставлен указательным пальцем левой руки Наимова Б.М.

    Том 1, л.д. 163-167.

    Протоколом осмотра предметов от 10. 06. 2016. согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. <№> 11. На момент осмотра салона автомобиля провода выдернуты из замка зажигания.

    Том 1, л. д. 171-180.

    Протоколом проверки показаний на месте с Наимовым Б.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Наимов Б.М. указал на д. <адрес> Республики Коми, рядом с которым он оставил угнанный им автомобиль марки «П».

    Том 1, л.д. 190-195.

    Вина подсудимых Наимова Б. М., Агаркова А. В. и Черных Д. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<ДД.ММ.ГГГГ>», Ш.Р.Н.), подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в середине июня 2016 года Агарков А.В., Черных Д.И. и Наимов Б.М. совершили на территории ООО «П» тайное хищение чужого имущества.

    Том 1, л.д. 224.

    Заявлением Ш.Р.Н.. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за тайное хищение его имущества с незаконным проникновением в помещение бытовой комнаты цеха № 3, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>.

    Том 1, л.д. 225.

    Заявлением Агаркова А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он совместно с Черных Д.И. и Наимовым Б.М. совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение бытовой комнаты цеха, расположенного на территории бывшего завода <данные изъяты>.

    Том 1, л.д. 226.

    Заявлением Наимова Б.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что Агарков А.В. признается в том, что совместно с Черных Д.И. и Наимовым Б.М. совершил преступление, а именно совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение бытовой комнаты цеха расположенного на территории бывшего завода <данные изъяты> (том-1, л.д. 227).

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен цех № 3, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка

    Том 1, л.д. 229-236.

    Протоколом изъятия от 05. 07. 2016, согласно которому у Агаркова А. В. изъяты топор и кроссовки белого цвета.

    Том 1, л. д. 241-243.

    Протоколом изъятия от 05. 07. 2016, согласно которому у П.В.О. изъяты переносной фонарь черно-желтого цвета и кувалда металлическая.

    Том 1, л. д. 252-254.

    Справкой ИП К.Е.Ф.., согласно которой стоимость столового ножа составляет 150 руб.

    Том 2, л. д. 22.

    Справкой ИП М.И.В.. от 14. 10. 2016, согласно которой стоимость брелока для ключей составляет 70 руб., раскладного ножа-150 руб., одноразовой зажигалки-6 руб., брючного ремня-200 руб.

    Том 2, л. д. 23.

    Справкой ИП Ш.И.В. от 10. 10. 2016, согласно которой стоимость 1 кг. сахарного песка составляет 55 руб., кофе «<данные изъяты>» 75 гр.- 115 руб., чая «<данные изъяты>» 100 пачек-170 руб., хлеба-35 руб.

    Том 2, л. д. 24.

    Справкой ИП Д.А.В.. от 12. 10. 2016, согласно которой стоимость налобного фонаря составляет 400 руб., зарядного устройства для мобильных телефонов-300 руб.

    Том 2, л. д. 25.

    Счетом ИП Ч.А.В.. от 25. 10. 2016 <№>, согласно которому стоимость 1 кг. строительных гвоздей 5,0 х150 составляет 82,50 руб.

    Том 2, л. д. 26.

    Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела.

    Том 2, л.д. 61-80.

    Справкой ООО «Вторичные металлы» от 19. 10. 2016 <№>, согласно которой 04. 05. 2016 ФИО3 сдал в ООО «Вторичные металлы» лом цветных металлов: лом алюминия н/с-8,4 кг. на сумму 244,50 руб., лом меди-1,2 кг. на сумму 232 руб., итого получил на руки 476,50 руб.

    Том 2, л. д. 124.    

    Вина подсудимых Наимова Б. М. и Агаркова А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С,А.И., И.О.В., К.В.Л.), подтверждается также материалами дела, а именно, заявлением С.А.И. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за тайное хищение его имущества с автомашины «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса.

    Том 2, л.д. 153.

    Заявлением И.О.В.. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за тайное хищение его имущества с автомашины «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса.

    Том 2, л.д. 154.

    Заявлением К.В.Л.. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за тайное хищение его имущества с автомашины «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса.

    Том 2, л.д. 154.

    Протоколом явки с повинной Агаркова А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он сообщил о краже им имущества с автомашин из гаражного бокса ЖКХ.

    Том 2, л.д. 156.

    Протоколом явки с повинной Наимова Б.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он сообщил о краже им имущества с автомашин из гаражного бокса ЖКХ.

    Том 2, л.д. 157.

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка, изъяты следы рук.

    Том 2, л.д. 158-169.

    Товарным чеком ПБОЮЛ М.Э.С. о. от 28. 10. 2016, согласно которому стоимость солнцезащитных очков составляет 400 руб.

    Том 2, л. д. 27.

    Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и пульта дистанционного управления в корпусе серебристого и черного цветов составляет 1 136,35 руб., автомагнитолы марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> 1064,7 руб., автомагнитолы марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и пульта дистанционного управления в корпусе черного цвета составляет 1 856,4 руб.; двух колонок марки «<данные изъяты>» составляет 578,5 руб., топора 225,6 руб., кувалды 600 руб., фонаря переносного 242,4 руб., кроссовок белого цвета 433,34 руб.

    Том 2, л.д. 88-113.

    Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены предметы, которые были изъяты в ходе расследования уголовного дела.

    Том 2, л.д. 61-80.

    Протоколом выемки от 29. 06. 2016, согласно которому у Агаркова А. В. были изъяты автомагнитолы «<данные изъяты>» модели МР 5, «<данные изъяты>» модели SM-CCR3048F и «<данные изъяты>» модели H-CDM8033, два пульта дистанционного управления. Указанные предметы выданы добровольно.

    Том 2, л. д.234-240.

    Протоколом выемки от 29. 06. 2016, согласно которому у Наимова Б. М. были изъяты две колонки марки «<данные изъяты>», солнцезащитные очки. Указанные предметы выданы добровольно.

    Том 3, л. д.2-6.

    Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности пассажирской двери автомашины марки «<данные изъяты>», г. р. з. <№> 11, в гаражном боксе № 6, оставлен средним пальцем правой руки Наимова Б.М.

    Том 3, л.д. 13-18.

    Доводы защитника подсудимого Наимова Б. М. о признании явки с повинной и протокола проверки показаний на месте по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку явка с повинной написана Наимовым Б. М. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, на момент написания явки с повинной 02. 06. 2016 его свобода и личная неприкосновенность ограничены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Я.А.В..

    Обстоятельства совершения данного преступления, изложенные Наимовым Б. М. в явке с повинной, подтверждаются показаниями свидетелей Я.А.В., К.М.В. и К.Д.А., оснований не доверять которым у суда нет оснований, протоколом проверки показаний на месте Наимова Б. М., согласно которому по квартире В.А.Ф. он не ходил, то есть телефон не искал, находясь на кухне квартиры похитил блок сигарет и деньги, после чего покинул квартиру. Данное следственное действие было проведено с участием обвиняемого Наимова Б. М. в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Наимов Б. М. обвинялся в совершении преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела, которое было соединено с уголовным делом по совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 3, л. д. 128).

    Суд находит, что изменение показаний Наимовым Б. М. в данной части в ходе предварительного следствия связано с желанием подсудимого избежать более строгого наказания за совершенное им преступление, и суд при постановлении приговора берет за основу сообщение о совершенном им преступлении, изложенное Наимовым Б. М. в протоколе явки с повинной от 02. 06. 2016, его показания в ходе проверки показаний на месте от 05. 07. 2016.

    Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается материалами дела, в том числе стоимость кроссовок, принадлежащих Ш.Р.Н. стоимость которых, согласно заключения эксперта от 13. 10. 2016. составляет 433,34 руб.

    Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимых Наимова Б. М., Агаркова А. В. и Черных Д. И. доказанной, и действия Наимова Б. М. квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 166 УУК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действия Наимова Б. М., Агаркова А. В. и Черных Д. И. квалифицируются по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действия Наимова Б. М. и Агаркова А. В. квалифицируются по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наимову Б. М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается частичное признание вины подсудимым, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «П» и Ш.Р.Н..) согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении С.А.И.., К.В.Л. и И.О.В. добровольная выдача похищенного (т. 3, л. д. 2-6), согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1, л. д. 5, 108, 227, т. 2, л. д. 157), а также признание вины (кроме п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и искреннее раскаяние подсудимого по всем преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агаркову А. В. по обоим преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной (т. 1, л. д. 226, т. 2. л. д. 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается признание вины и искреннее раскаяние подсудимого, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «П» и Ш.Р.Н..), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении С.А.И. К.В.Л.. и И.О.В.. добровольная выдача похищенного (т. 2, л. д. 234-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черных Д. И., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается признание вины и искреннее раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наимову Б. М., Агаркову А. В. и Черных Д. И., судом не установлено.

    На учете у врачей психиатра и нарколога Наимов Б. М. и Черных Д. И. не состоят (т. 3, л. д. 227, 229).

    Агарков А. В. на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 3. л. д. 229). <данные изъяты> (т. 2, л.д. 50).

    По месту жительства Наимов Б. М., Агарков А. В. и Черных Д. И. характеризуется <данные изъяты> (т. 1, л. д. 51, т. 3, л. д. 223, 231-232), Наимов Б. М. и Агарков А. В. по месту учебы в школе-<данные изъяты> (т. 1, л. д. 52-68, т. 4, л. д. 171, т. 3, л. д. 243-248), Наимов Б. М. к административной ответственности не привлекался, Агарков А. В. и Черных Д. И. привлекались к административной ответственности (т. 3, л. д. 234,240-241).

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Наимовым Б. М., Агарковым А. В. и Черных Д. И. преступлений, Наимовым Б. М.-тяжкого и средней тяжести, Агарковым А. В. и Черных Д. И.-средней тяжести, личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, обстоятельства совершения преступлений и роль каждого из подсудимых в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, мнение потерпевших, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, наличие у всех подсудимых непогашенной судимости, находит необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 62 УК РФ, Наимову Б. М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также с учетом ст 88, 89 УК РФ, учитывая уровень его психического развития, условия жизни и воспитания, при этом находит, что исправление Наимова Б. М. не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, и он не может быть освобожден от наказания в порядке ст. 92 УК РФ и ст. 430 УПК РФ.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Наимовым Б. М., Агарковым А. В. и Черных Д. И. преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимых, их поведение на предварительном следствии и в суде, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что цель наказания в отношении Наимова Б. М., Агаркова А. В. и Черных Д. И. и их исправление могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении всех подсудимых следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом личности подсудимых, размера причиненного ущерба и его частичного добровольного возмещения дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Наимову Б. М., Агаркову А. В. и Черных Д. И. суд находит не назначать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наимова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении В.И.Ф.) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ- в виде лишения свободы на срок один год;

    -по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ- в виде лишения свободы на срок один год;

    -по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «П», Ш.Р.Н..) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ- в виде лишения свободы на срок один год;

    -по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.А.И.., И.О.В.., К.В.Л..) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ- в виде лишения свободы на срок один год..

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Наимову Б. М. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Агаркова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    -по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «П», Ш.Р.Н..) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ- в виде лишения свободы на срок один год;

    -по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.А.И.., И.О.В.., К.В.Л. Л.) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ- в виде лишения свободы на срок один год.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Агаркову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Черных Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наимову Б. М., Агаркову А. В. и Черных Д. И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Наимову Б. М. два года, Агаркову А. В. и Черных Д. И. один год шесть месяцев.

    Обязать Наимова Б. М., Агаркова А. В. и Черных Д. И. в течение десяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

    Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31. 05. 2016 в отношении Наимова Б. М. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Наимову Б. М в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

    Меру пресечения Агаркову А. В. и Черных Д. И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, дактилокарты, смывы с поверхности рулевого колеса-хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов