Решение от 17.07.2015 по делу № 2-1342/2015 от 03.02.2015

№2-1342/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко В. А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор 161000 №100498658/14-ТФ от 16.04.2014 г. добровольного страхования наземного транспорта автомобиля № №. 17.12.2014 г. неустановленное лицо имея умысел тайно похитило имущество автомобиля, путем его раскомлектации, а именно передний бампер, противотуманные фары, решетку радиатора, датчики парковки, и повредили передние фары. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «Хедвей Консалтинг» размер ущерба составляет 868 543,87 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 868 543,87 руб., величину УТС в размере 11 893,05 руб., штраф, а также судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 252,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по дефектовке в размере 2 798 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 922 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 850 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ефименко А.В.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что в период времени с 22 час. 00 мин 17.12.2014 г. по 01. час. 00 мин. 18 декабря 2014 г. неизвестными лицами похищены запасные части с автомобиля № №, собственником которого является истец. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2014 г., а также справкой ОВД ... от 18.12.2014г.

    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля № №. Страховая сумма определена сторонами в размере 2 327 697 руб.

Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была ему произведена.

В целях установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, Ефименко В.А. обратился в ООО «Хедвей Консалтинг». Согласно заключению №19/01\2015 от 19.01.2015г. размер ущерба составляет 868 543,87 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11 893,05 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом самостоятельно отремонтирован автомобиль № №. Согласно заказ-наряда №К 876, выполненного ИП Кузубова Ю.В. стоимости ремонта составила 844 283,82 руб.

Определением суда от 11.03.2015 г. в рамках настоящего гражданского дела проведенная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» №11-1189 от 10.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 771 531,78 руб., без учета износа - 713 003,06 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 11 500 руб.

    Эксперт Поломарчук Д.А. в судебном заседании показал, что он делал заключение 19/01/2015 от 19.01.2015г. на основании материалов дела, представленных судом, среди которых имелись фотоматериалы. В данном случае у автомобиля не было никаких повреждений, кроме отсутствия запчастей: бампера, фароомывателей, решетки нижнего бампера. Фары повреждены. На фотоматериалах отсутствует фрагмент бампера, он доходит до середины фары. У эксперта имеется программа, которая указывает на повреждения проводки, в данном случае в нижней части бампера имеются повреждения проводки, которые идут к противотуманным фарам, а провода, ведущие к датчикам парковки порваны, в связи с чем необходимо поменять комплект проводов моторного отсека, так как они имеют повреждения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» №11-1189 от 10.04.2015г., поскольку оно является полным, научно-обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведено страховое возмещение в размере 783 031,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 148252 от 18.05.2015 г.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об обоснованности требований Ефименко В.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 61 252,94 руб. (844 283,82 руб. - 783 031,78 руб.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 2 798 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 922 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 950 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 2 798 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 922 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 950 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ефименко В.А., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 391 515,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 252,04 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 515,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 798 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 950 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 493 337,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░