Решение по делу № 33-1812/2022 от 16.06.2022

33 –1812/2022 судья Мечетин Д.В.

(2-46/2022; УИД:62RS0004-01-2021-000482-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демиртшян Жанет Варужновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Демиртшян Жанет Варужновны – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демиртшян Жанет Варужновны страховое возмещение в размере 81 282 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 51 385,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демиртшян Жанет Варужновны о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 4 125,64 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора САО «»РЕСО-Гарантия» по доверенности Сениной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демиртшян Ж.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2019 г. у стр.24 + 430 м. Северной окружной дороги г. Рязани произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Максяева Н.В., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь в сторону ул. <адрес>, совершила наезд на движущийся в крайней правой полосе попутного направления принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, под управлением Хачатряна Г.К., который в результате наезда отбросило на обочину попутного направления, где произошло столкновение с ограждением (отбойником) дороги. Согласно материалам проверки, ДТП произошло по вине Максяевой Н.В. 07.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 18.06.2019 г. ответчик направил истцу письменный отказ в признании случая страховым. 27.06.2019 г. истец заключила договор № с ИП ФИО11 с целью провести независимую экспертизу по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 253 947 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 12.07.2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2019 г. рассмотрение обращения истца было прекращено по причине непредставления ответчику документов о переходе права собственности на поврежденный автомобиль. 18.12.2019 г. истцом ответчику был представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2019 г. с просьбой пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение. 25.12.2019 г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. 27.12.2019 г. истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному, который уведомлением от 30.12.2019 г. отказал в приеме обращения, поскольку представленный договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, так как в свидетельстве о регистрации указан его бывший собственник.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 87 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.07.2019 г. по 26.08.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» №-ГР повреждения ТС <скрыто>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела. Ввиду того, что заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП от 01.06.2019 года, то у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Экспертное исследования ООО «Трувал» № оспорено не было, оценка судом ему также не была дана, в связи с чем ответчик не считает его надлежащим доказательством по делу. Истцом также не было представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих, что повреждения на а/м <скрыто>, образовались от заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2019 года. В основу решения суда в части относимости заявленных истцом повреждений а/м <скрыто>, к обстоятельствам ДТП от 01.06.2019 года, было положено заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Эксперт-Сервис». По мнению ответчика, указанное заключение судебной экспертизы является необоснованным, выполненным с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом эксперт на протяжении своего исследования по 1-му вопросу не уделяет никакого внимания объяснениям водителя ТС <скрыто>. Помимо изложенного, ответчик ссылается, что транспортные средства — участники дорожно-транспортного происшествия без объяснения причин осмотрены не были, хотя оба транспортных средства не были отчуждены, находятся в распоряжении прежних собственников, то есть тех же лиц, что и на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Не было осмотрено и второе участвовавшее в спорном ДТП транспортное средство, не было осмотрено место ДТП, не проведена, как того требует Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», натурная реконструкция ДТП, не приведена и не строилась графическая модель столкновения транспортных средств как указано в п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не были установлены группы контактных пар. Проведенное исследование, по мнению ответчика, трасологическим не является, так как проведенное исследование не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Истцом Демиртшян Ж. В. не было представлено надлежащих доказательств того, что ТС Мерседес <скрыто>, находится в ее собственности. Не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 года таковым, по мнению ответчика, не является. В связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. При этом указанный договор не был представлен вместе с обращением Главному финансовому уполномоченному, что также позволяет говорить о несоблюдении досудебного порядка. Также ответчик полагает, что имел место пропуск процессуального срока обращения с исковым заявлением в суд. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. вынесла решение №, подписанное 14.10.2019 года. Таким образом, срок обращения с иском в суд истекал 10.12.2019 года. Истец обратился с исковым заявлением в суд 10.02.2020 года, пропустив, тем самым, срок обращения с исковым заявлением в суд. Также ответчик полагает, что расходы по оплате услуг эксперта были взысканы судом необоснованно: в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные истцом по оплате самостоятельно организованной им экспертизы, в состав убытков включены быть не могут и взысканию, таким образом, не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллятора САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сенина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2019 г. в 12 час. 30 мин. у стр.24 + 430 м. Северной окружной дороги г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, и <скрыто>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

01.06.2019 г. в 12 час. 30 мин. у стр.24 + 430 м. Северной окружной дороги г. Рязани водитель автомобиля <скрыто>, Максяева Н.В., не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на движущийся в крайней правой полосе попутного направления принадлежащий Демиртшян Ж.В. автомобиль <скрыто>, под управлением Хачатряна Г.К., который в результате наезда отбросило на обочину попутного направления, где произошло столкновение с ограждением (отбойником) дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Максяевой Н.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Максяевой Н.В., Хачатряна Г.К., имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались. Представителем ответчика оспаривался факт получения заявленных повреждений транспортным средством истца в результате указанного ДТП.

Материалами дела подтверждено и в ходе производства по делу никем по существу не оспорено, что собственником транспортного средства <скрыто>, является истец Демиртшян Ж.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Демиртшян Ж.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, застрахована не была.

03.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

06.06.2019 г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС», а 11.06.2019 г. - дополнительный осмотр автомобиля на основании заявления потерпевшего, с составлением соответствующего акта осмотра.

14.06.2019 г. ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно исследованию ООО «Трувал» от 14.06.2019 г. №, повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. У550АЕ799, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

18.06.2019 г. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, мотивированный тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

12.07.2019 г. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения № Парублева А.Д. с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 17.07.2019 г. ответчик отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2019 г. рассмотрение обращения истца было прекращено по причине непредставления ответчику документов о переходе права собственности на поврежденный автомобиль.

18.12.2019 г. истцом ответчику был представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2019 г. с просьбой пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение. 19.12.2019 г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. 27.12.2019 г. истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному, который уведомлением от 30.12.2019 г. отказал в приеме обращения, поскольку представленный договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 08.07.2019 г., представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253 947 руб. – с учетом износа и 433 183 руб. – без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. У550АЕ799, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Определением суда для установления объема повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП и размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Сервис» № от 29.07.2020 года, экспертом были сделаны следующие выводы: механические повреждения заднего бампера автомобиля <скрыто> в левой угловой части в пределах высот от 48 см. до 60 см. относительно опорной поверхности, в виде царапин с нарушением ЛКП, располагающихся полукругом, с разрывом материала могли образоваться в результате взаимодействия с правой частью переднего бампера автомобиля <скрыто> и могли образоваться в результате ДТП от 01.06.2019, все остальные механические повреждения заднего бампера автомобиля <скрыто> не могли образоваться в результате ДТП от 01.06.2019; механические повреждения переднего бампера в правой боковой части и переднего правого крыла в передней части автомобиля <скрыто> образованы в результате неоднократного взаимодействия со следообразующими предметами на различных высотах относительно опорной поверхности, имеются следы наложения повреждений, которые могли образоваться в результате взаимодействия с ограждением (отбойником), на повреждения, образованные ранее, более обширные по площади и степени деформации, повреждения переднего правого крыла в передней боковой части, имевшиеся до взаимодействия с ограждением (отбойником), указывают, что сопряженные с передним правым крылом, детали и элементы ТС, имели повреждения до рассматриваемого события; механические повреждения переднего правого крыла в задней части, передней правой двери и задней правой двери автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. У550АЕ799 в пределах высот от 58 см. до 63 см. в виде горизонтально ориентированных относительно опорной поверхности задиров и царапин с пологой деформацией материала на передней правой двери моги образоваться в результате взаимодействия ТС с ограждением (отбойником) и могли образоваться в результате ДТП от 01.06.2019; механические повреждения переднего правого крыла в задней части, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдингов передней правой и задней правой двери автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. У550АЕ799, в виде многочисленных разрывов материала, задиров и царапин динамического характера с нарушением ЛКП различной направленности относительно опорной поверхности не могли образоваться в результате взаимодействия ТС с ограждением (отбойником) и не могли образоваться в результате ДТП от 01.06.2019; механические повреждения правого зеркала заднего вида автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. У550АЕ799 не могли образоваться в результате ДТП от 01.06.2019.

С учетом данных выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 87 000 руб. с учетом износа, 164 500 руб. – без учета износа.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Демиртшян Ж.В., оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 81282 руб., исключив повреждения транспортного средства, полученные в результате его взаимодействия с ограждением (отбойником), неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 51385, 17 руб.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», что экспертным исследованием ООО «Трувал» установлено, что заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП от 01.06.2019 года, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы (т.2 л.д.2-29).

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Сервис», часть повреждений относится к рассматриваемому ДТП, произошедшему 01 июня 2019 года.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ полученное на основании определения суда экспертное заключение не может быть проигнорировано, поскольку такое исследование и назначалось судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и научных методов.

Экспертное заключение, как и любое иное доказательство, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого доказательства по отдельности и в совокупности с остальными.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы, в целом указывающие на несогласие с проведенной по делу экспертизой ООО «Эксперт-Сервис», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть учтено судебной коллегией, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что копия договора купли-продажи транспортного средства, не заверенная надлежащим образом, не является доказательством права собственности истца на спорный автомобиль Мерседес Бенц, отклоняется судебной коллегией, поскольку к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.89-90) приложены материалы выплатного дела. В выплатном деле, в числе других документов, имеется копия заявления о страховом возмещении убытков Демиртшян Ж.В. (т.1 л.д.91-92), к которому приложена нотариальная доверенность № от 22.05.2019г. (т.1 л.д.93). В представленной доверенности Узоев Ф.В. доверяет Демиртшян Ж.В. управлять и распоряжаться автомобилем Мерседес Бенц, быть представителем Узоева Ф.В. в органах ГИБДД, также в доверенности закреплены иные полномочия. В дальнейшем Демиртшян Ж.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д.105), представив копию договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2019 г. (т.1 л.д.106). В ответ на представленное заявление истцу было сообщено об отсутствии оснований для пересмотра принятого 18.06.2019 г. решения (т.1 л.д.107). В ответе на заявление от 18.06.2019 г. (т.1 л.д.98) СПАО «РЕСО-Гарантия» среди оснований отказа в выплате страхового возмещения не указывает на отсутствие правоустанавливающих документов, наоборот, ссылается на исследование обстоятельств ДТП. Из анализа вышеперечисленных документов следует, что страховая компания указанные документы приняла как документы, устанавливающие право собственности Демиртшян Ж.В., но в страховом возмещении отказала, посчитав, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП, произошедшему 01.06.2019 г.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку после того, как Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д.105), к которому приложила копию договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 106), данное заявление также было рассмотрено страховой компанией.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, последнее обращение Демиртшян Ж.В. было направлено в Службу финансового уполномоченного 27 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года истцу было отказано в приеме обращения, о чем также имеется ссылка в решении суда первой инстанции. В связи с чем истцом при подаче иска 10 февраля 2020 года не пропущен срок обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером судебных расходов за проведение досудебной экспертизы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Демиртшян Ж.В. понесла расходы, связанные с проведением досудебного исследования, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.