Решение по делу № 33-179/2024 от 05.02.2024

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-179/2024

Материал в суде первой инстанции №13-1258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Петровой Ц.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Паньковой К.Т. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2023 г. по материалу об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу №2-2370/2023 по иску Андреева А.В. к Паньковой К.Т. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Даваева А.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2023 г. исковые требования Андреева А.В. к Паньковой К.Т. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Панькова К.Т. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. С Паньковой К.Т. в пользу Андреева А.В. взысканы расходы по уплате государственной полшины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2023 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения.

08 декабря 2023 г. ответчик Панькова К.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до конца отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2024 г., ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным местом её жительства, где она проживает со своей дочерью Куцековой Н.Г., и являлась членом семьи собственника жилья. Иного жилья она не имеет, является пенсионером, <…> по <…>, проходит лечение в медицинских учреждениях по месту проживания, имеет трудности с передвижением.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе ответчик Панькова К.Т. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает в обоснование, что судом не в полной мере учтены доводы об отсутствии возможности переехать в иное жилое помещение в зимний период, что может негативно отразиться на состоянии здоровья. Она является <…>, состоит на учете БУ РК «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.», БУ РК «Городская поликлиника» в г. Элиста, имеет необходимость прохождения медицинского лечения по месту нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неукоснительность исполнения судебных постановлений на всей территории Российской Федерации также закреплена в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2023 г., исковые требования Андреева А.В. удовлетворены. Панькова К.Т. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

11 декабря 2023 г. выданы исполнительные листы серии <…>, <…>.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения ответчиком Паньковой К.Т., зарегистрированной по иному адресу проживания: <…>, судебного решения, не установлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта не представлено, тогда как предоставление отсрочки по предложенному ответчиком варианту снизит эффективность разумных сроков исполнения решения суда и приведет к нарушению прав взыскателя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисленные Паньковой К.Т. обстоятельства, в том числе, возраст, состояние здоровья, при установленных факторах не являются безусловными основаниями исключительного характера для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения на испрашиваемый срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. №104-О, в соответствии с которой отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные ответчиком копия кассационной жалобы, копии жалобы в прокуратуру Республики Калмыкия, дела об административном правонарушении, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, выписки из ГРЕН, заявления о переадресации почтовых отправлений, квитанций об оплате коммунальных услуг по своему содержанию свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда по существу спора, что, в свою очередь, признается не имеющим значения при разрешении ходатайства об отсрочке исполнения вступившего в силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия 31 августа 2023 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 г.