Решение по делу № 33-2433/2024 от 21.02.2024

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-2433/2024

64RS0042-01-2023-002998-98

№ 2-1-3122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тугушеву А.М. о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Захаровой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения третьего лица Захарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевченко А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Тугушеву А.М. о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля марки Вольво 560, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Для ремонта двигателя автомобиля супруг истца Захаров В.А. приобрел 27 ноября 2022 года бывший в употреблении двигатель у ИП Прокопьева П.С. в г. Москва в комплектации, самостоятельно транспортировал его в г. Энгельс и 01 декабря 2022 года по устной договоренности с ИП Тугушевым А.М. передал последнему двигатель в сборе для выполнения работ по его замене. Стоимость работ составила 18 000 руб.

06 декабря 2022 года, после получения автомобиля, по пути следования, возле п. Пробуждение, автомобиль загорелся в районе моторного отсека, в результате чего автомобиль частично выгорел.

Полагая, что причиной возгорания является некачественное выполнение работ по установке двигателя ответчиком, истец, уточнив заявленные требования, просила суд расторгнуть договор на проведение ремонтных работ по замене двигателя автомобиля, заключенный между Захаровой Е.В. и ИП Тугушевым A.M., взыскать с ИП Тугушева А.М. стоимость работ в размере 18 000 руб., ущерб в размере 424 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 4 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Захарова Е.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что на ответчике лежала обязанность по проверке работоспособности двигателя перед его установкой, а также Тугушев А.М. должен был предупредить о том, что установка такого двигателя снизит качество работ или приведет к невозможности использования автомобиля.

В письменных возражениях ИП Тугушев А.М., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Захаровой Е.В. принадлежит автомобиль марки Вольво 560, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ноябре 2022 года супруг истца Захаров В.А. обратился на СТО ИП Тугушева А.М. по вопросу проведения работ по замене двигателя автомобиля, который он приобрел 27 ноября 2023 года у ИП Прокопьева П.С. в г. Москва.

01 декабря 2022 года Захаров В.А. привез на СТО приобретенный, бывший в употреблении, двигатель, передав его для выполнения работ по замене.

Сторонами было согласовано только проведение работ по демонтажу старого и установки в сборе предоставленного Захаровым В.А. двигателя, на замену самого блока двигателя на «контрактный», без замены сопутствующих деталей, подверженных естественному износу трубок, фитингов, резиновых уплотнителей, прокладок, технических жидкостей.

ИП Тугушевым А.М. �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

06 декабря 2022 года, при получении автомобиля Захаровым В.А., был произведен запуск двигателя, каких-либо нехарактерных моментов в работе двигателя не установлено.

После получения автомобиля, по пути следования, возле п. Пробуждение, автомобиль загорелся в районе моторного отсека, в результате чего автомобиль частично выгорел.

Обращаясь в суд, Захарова Е.В. полагала, что причиной возгорания автомобиля являются некачественные ремонтные работы, произведенные на СТО ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 19 октября 2023 года, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области», наиболее вероятной причиной возгорания моторного отсека автомобиля марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, произошедший 06 декабря 2022 года, примерно в 14 часов по адресу: <адрес>, явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного разгерметизацией системы охлаждения автомобиля с последующим тепловым воспламенением разлитой охлаждающей жидкости от контакта с разогретым выпускным коллектором и каталитическим нейтрализатором.

Наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания, причиной разгерметизации системы охлаждения является ненадлежащее состояние (трещина, ремонтная вставка) пластикового канала системы охлаждения, который был установлен вместе с замененным двигателем.

В процессе исследования однозначно не установлено, что выполненные ИП Тугушевым A.M. работы по замене двигателя на автомобиле являются причиной возгорания автомобиля. Возгорания по причине некачественных составляющих самого устанавливаемого двигателя возможно. Возгорание автомобиля могло произойти по иным причинам, не связанным с работами, выполненными ИП Тугушевым А.М.

Причинно-следственная связь между пожаром моторного отсека и проведенными работами по замене двигателя экспертами не установлена.

Дополнительно опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные ими в заключении. Дополнительно пояснили, что фактически в составляющих двигателя имелся скрытый недостаток который визуально не определялся, а также при незначительном периоде работы двигателя проявиться не мог. Пластиковый канал системы охлаждения, входит в состав приобретенного двигателя в сборе, был установлен вместе с замененным двигателем. Могла образоваться микротрещина в месте крепления канала (патрубка) к конструкции автомобиля, в том числе, еще на заводе изготовителя. Микротрещина расположенная в месте крепления, которая была при прежней эксплуатации двигателя зафиксирована, а в период демонтажа двигателя и установки его на автомобиль истца, место крепления могло быть смещено, незначительно сдвинуто, что дало возможность при нагревании конструктивных элементов привести к расширению микротрещины и просачиванию охлаждающей жидкости. Визуально данных обстоятельств определить невозможно. Также к выявлению наличия трещины, увеличению имеющейся трещины могло и не привести проверка двигателя на стенде, так как общая температура работающего двигателя в движущемся автомобиле, значительно выше температуры, создаваемой работой двигателя на стенде.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для расторжении договора подряда, взыскании ущерба, штрафных санкций не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками в двигателе автомобиля истца, приведшие к его возгоранию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно материалам дела спорный двигатель был приобретен самим заказчиком, являлся бывшим в употреблении, являлся работоспособным. При приемке автомобиля работа двигателя была проверена в присутствии заказчика Захарова В.А., каких-либо претензий с его стороны не поступило, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом приобретался двигатель бывший в употреблении, имеющий ресурс использования, в отношении которого отсутствуют сведения о проверки его фактического технического состояния, а также какие либо гарантийные обязательства.

Истец, приобретая двигатель без технической документации, изначально должен был предпринять меры к проверке безопасности работы за свой счет, либо оплатить данные работы ответчику, что сделано не было. Между истцом и ответчиком был заключен договор только на установку двигателя в сборе.

При этом, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, в ответе на претензию на истца, Захарову В.А. разъяснялись возможные неблагоприятные последствия установки «контрактного» двигателя (мотора от другого автомобиля), а также что СТО не может гарантировать работоспособность двигателя без замены на новые сопутствующих деталей.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисправность автомобиля возникла не по причине некачественно произведенных ремонтных работ по установке двигателя, а по причине неисправности, имевшей место в «составляющих» самого двигателя.

Доказательств того, что недостатки двигателя могли быть обнаружены ответчиком до проведения работ по его установке, в период проведения работ по его установке, в период сдачи работ по его установке заказчику, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в результате которых могло произойти возгорание автомобиля, причинив истцу ущерб, судом первой инстанции не установлено, стороной истца не доказано.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертный центр Саратовской области».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи