Решение по делу № 33-4923/2015 от 08.09.2015

Судья Батова Л.А. Дело № 33-4923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Щиголева А.Ф. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

Исковые требования Щиголева А.Ф. к ООО «Слобода», ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» Петрова А.П., представителя ООО «Слобода» Бобрышевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щиголев А.Ф. обратился в суд с иском к газете «Моя Эжва», ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере .... с каждого.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика газета «Моя Эжва» на надлежащего ответчика ООО «Слобода».

С учетом уточненных требований истец просил признать несоответствующими действительности следующие сведения: «… между активистом Коми правозащитной комиссии «Мемориал» ФИО15 и кандидатом в депутаты от «Справедливой России» и тоже членом «Мемориала» А.Ф. Щиголевым. В ней ФИО15 предлагает ФИО1 за определенную денежную сумму помощь в предвыборном раскачивании темя загрязнения компанией «Монди Сыктывкарский ЛПК» окружающей среды. «Отбить» расходы, по заверению автора послания, А.Ф. Щиголев сможет либо в качестве депутата Госсовета, либо «разведя» руководство СЛПК». «В послании А.Ф. Щиголеву предлагается поднять старую тему загрязнения воды в Эжве диоксинами и построить свою избирательную компанию на критике экологической политики «Монди СЛПК». Свои услуги ФИО15 оценил, как написано, «... рублей. «На определенном этапе можно подключить и «Совет Гринпис» через ФИО21 и «Международный Мемориал» через ФИО22. Прямо агитировать за тебя они не будут, но за долю малую подключатся в раскачке на федеральном уровне, тебе останется только присоединиться в Эжве. С ФИО22 и ФИО21 готов сразу разговаривать, но меньше ... за участие они не возьмут» - пишет ФИО15. Еще в .... были оценены расходы на экспертизу выловленных в Эжве щук, в итоге выставленная сумма составила ... тыс. рублей. «Когда и как отбивать будем, напиши, хотя бы по срокам, примерно понять, а то я пока только вкладываюсь, а когда прибыль будет и будет ли вообще по депутатству – сказать сложно», - якобы отвечает ФИО15 обеспокоенный А.Ф. Щиголев. «Не отобьем на выборах – мотом мондюков разведем, заранее успокаивает автор письма А.Ф. Щиголева. – И я все-таки надеюсь на удачный исход выборов, в Госсовете можно будет развернуться».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Слобода» в судебном заседании возражала с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» в судебном заседании не исключал тот факт, что на сайте БНКоми была опубликована оспариваемая статья, однако в оспариваемой статье не содержится утверждений о факте переписки между Эрнестом Мезаком и истцом, поскольку используемые в статье выражения носят предположительный характер, в то время как опровергаемые в порядке ст.152 ГК РФ сведения должны быть утверждениями о фактах. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию на момент подачи иска.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что на бумажном носителе данных интернет-страницы ... следует, что в разделе «Новости» <Дата обезличена> в ... под заголовком «Скандал с участием правозащитников разгорелся во время предвыборной кампании по Эжве» были опубликованы сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (... Указанная информация была распространена, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта информационного агентства «БНКоми», представленной представителем ООО «Слобода».

<Дата обезличена> со ссылкой на информацию БНКоми в газете «Моя Эжва» (<Номер обезличен> на 4 странице опубликована статья «Скандал с участием правозащитников разгорелся во время предвыборной кампании по Эжве», которая дословно произвело оспариваемые сведения (фрагменты), содержащиеся в статье «Скандал с участием правозащитников разгорелся во время предвыборной кампании по Эжве» информационного агентства «БНКоми», размещенной в информационной сети «Интернет» ...

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что в оспариваемых истцом выражениях не содержатся утверждения о фактах или событиях, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений несоответствующими действительности. При этом судом отмечено, что истец мог использовать предоставленное ему действующим законодательством право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Доказательств того, что истец воспользовался этим правом и обратился к ним с таким ответом, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Слобода», руководствуясь положениями статей 23, 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», суд первой инстанции исходил из того, что сведения получены ООО «Слобода» от информационного агентства; в статье, опубликованной в газете «Моя Эжва» имеется ссылка на информационное агентство БНКоми, текст статьи является дословным воспроизведением информации, размещенной ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» <Дата обезличена> Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ссылка ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» на Живой журнал, как иной источник информации, который не является источником массовой информации, выражают субъективную точку зрения истца, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, обоснован отказ в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: