Решение по делу № 22-5053/2023 от 17.10.2023

Судья Шелков Д.Ю.                          Дело № 22-5053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Заплатова Д.С., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Городничевой Н.Ю.,

с участием: прокурора Калашникова А.Г., адвоката Степановой Л.Б.,

осужденного Копылова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2023 года, которым

Копылов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей М., в пользу которой с Копылова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Сохранен арест на принадлежащий Копылову А.А. мобильный телефон <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска, после которого его постановлено снять.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 20-00 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Копылов А.А. вину не признал, пояснив, что телесных повреждений он потерпевшей не причинял, она могла их получить при падении с высоты собственного роста в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Копылова А.А. оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда о виновности Копылова А.А. в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства Копылов А.А. вину не признал и показал, что смертельное повреждение было получено потерпевшей при падении с высоты собственного роста, так как в ходе совместного употребления спиртного, находилась в сильном алкогольном опьянении, передвигаясь по дому, неоднократно падала, что по мнению автора жалобы подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, а так же о причине смерти потерпевшей.

Полагает, что вывод суда о виновности Копылова А.А. в причинении смертельных повреждений потерпевшей основан исключительно на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных им в суде. Копылов А.А. в суде пояснил, что он оговорил себя в совершении преступления под давлением следователя.

По мнению защитника, судом не было дано должной оценки показаниям Копылова А.А., данным на следствии, которые не могут являться допустимым доказательством по делу в связи с недостоверностью. О надуманности данных показаний свидетельствует содержание самих показаний, а также неоднократные корректировка и дополнение. Показания, данные им в суде о действительном способе получения потерпевшей смертельных телесных повреждений, указывают на их достоверность, так как согласуются с показаниями свидетелей, в частности водителя, к которому Копылов А.А. обращался за помощью работников скорой помощи и даже сотрудников полиции, прибывших на место происшествия. Все они подтвердили, что Копылов А.А. с самого начала пояснял, что обнаружил П. в таком состоянии после ее падения. Показания Копылова А.А. согласуются также с выводом судебно-медицинского эксперта Б., указавшего в своем допросе на возможность получения П. смертельных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной выступающей поверхностью.

Обращает внимание на поведение Копылова А.А., который сам вызвал скорую медицинскую помощь, а также на его состояние в момент произошедшего, сильно переживавшего по поводу случившегося.

Утверждает, что расследование по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Версия о возможном получении потерпевшей смертельных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной выступающей поверхностью следствием не рассматривалась. Судом не дано должной оценки обстоятельствам проведения следствия по делу.

Полагает, что обвинение построено на предположениях, недопустимых доказательствах, что является нарушением положений ст. 302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Отмечает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Доказательства, приведенные в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Копылова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Локтевского района Алтайского края Мелентьев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Копылова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей, показаний свидетелей и самого Копылова А.А., как в суде, так и на этапе предварительного расследования, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о его виновности приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Копыловым А.А. преступления судом установлены правильно.

Так, в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, Копылов А.А. в присутствии адвоката показал, что во время рассматриваемых событий, на почве ревности, находясь в состоянии сильной агрессии, подошел к кровати, где находилась потерпевшая, рукой схватил ее за волосы, скинул с кровати, приподняв за волосы на ноги, нанес кулаком правой руки один удар в область затылка, от чего последняя упала спиной на пол, затем он правой ногой нанес ей удар в область лица. В связи с тем, что П. не вставала, хрипела, он понял, что нанес ей тяжелые увечья, и решил привести ее в чувства. Протирал лицо и голову мокрой тряпкой, которую затем испугавшись, совместно с бумагой выбросил в растопленную печь, после чего выбежал на улицу, остановил автомобиль, попросил водителя вызвать медицинскую помощь на его адрес. Кроме того, он допускал, что третий удар он нанес металлической кочергой в область лица потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте Копылов А.А. в присутствии защитника дал аналогичные пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений П.

Несмотря на позицию осужденного, занятую в суде, отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления правомерно положены показания, данные им в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и при проверке его показаний на месте.

Эти показания полностью отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, не противоречат другим исследованным доказательствам и подтверждаются ими, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, актом судебно-медицинского исследования, установивших характер, локализацию, механизм и время причинения телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, степень их тяжести, причину ее смерти.

То обстоятельство, что осужденный корректировал в ходе следствия свои показания, вопреки мнению защитника, не свидетельствует об их не достоверности и не препятствовало суду учесть их при постановлении приговора.

Изменение осужденным показаний, отрицание им причинения телесных повреждений потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с заключением эксперта, обнаруженная при экспертизе трупа потерпевшей черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами) в область лица и от одного или более удара твердым тупым предметом (предметами) в шейно-затылочную область, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; рана в подбородочной области является ушибленной, причиненная однократным воздействием, твердым тупым объектом (орудием, предметом), с ограниченной контактной поверхностью; различное расположение, множественность телесных повреждений в области головы исключают возможность их одномоментного образования при падении с высоты собственного роста; смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в вещество, желудочки, вокруг ствола и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с развитием отека головного мозга с его дислокацией, явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №*** от ДД.ММ.ГГ установлен характер металлизации в области краев раны в подбородочной области потерпевшей.

Эксперт Б., будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что металлическая кочерга обладает по своей конструкции свойствами твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможность образования раны подбородочной области от удара указанным объектом допускается. Учитывая, что части поверхности ботинка обладают свойствами твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможность образования раны подбородочной области от удара ботинком допускается. Кроме того, одномоментное образование всех повреждений в области лица и шейно-затылочной области потерпевшей исключено с учетом расположения их в различных плоскостях и областях, имело место не менее от трех воздействий в перечисленные области (подбородочная область, область нижней губы и шейно-затылочная область). Возможность образования всех перечисленных повреждений головы, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от не менее трех ударов в вышеперечисленные области кулаком или иными твердыми предметами не исключена, в том числе от удара ногой, обутой в ботинок; исключена возможность образования повреждений в виде кровоподтека шейно-затылочной области и слизистой оболочки нижней губы от удара металлической кочергой из-за ее конструктивных особенностей. Возможность образования повреждений в области головы допускается при условии неоднократных (не менее трех) падений и ударе о твердый тупой предмет (предметы) с ограниченной выступающей поверхностью. Кровоподтек в области левой лопатки мог образоваться при одном падении и ударе о любой твердый тупой предмет (твердую поверхность).

Показаниям свидетелей, пояснявших об известных им обстоятельствах дела, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым тем или иным из них отдано предпочтение. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Копылова А.А. указанными лицами либо о заинтересованности их в привлечении его к уголовной ответственности, не выявлено. Как и не выявлено оснований для самооговора осужденным вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Выводы экспертизы носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. В данном случае, исходя из совокупности исследованных доказательств, в частности, заключения и показаний эксперта, показаний, данных Копыловым А.А. в ходе предварительного следствия, о нанесенных П. ударах, при отсутствии данных о причастности к преступлению иных лиц, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, считает доказанным, что именно Копылов А.А. причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

    Тот факт, что осужденный в момент произошедшего сильно переживал по поводу случившегося, просил вызвать скорую медицинскую помощь, о чем указывали свидетели и на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Кроме того, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе принятие мер для вызова скорой медицинской помощи потерпевшей, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Собственная оценка, данная защитником в жалобе исследованным доказательствам, выводов суда о совершении Копыловым А.А. преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд верно установил, что действия Копылов А.А. носили умышленный характер. Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве расследования допущено не было. Доводы адвоката о необъективности предварительного следствия не нашли подтверждения.

В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принципы равноправия и состязательности сторон, как и право осужденного на защиту, не нарушены, все ходатайства судом разрешены надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что действия Копылова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Учитывая характер виновных действий осужденного, оснований для иной квалификации содеянного, либо оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Копылова А.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения осужденному предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Поводов не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание, назначенное Копылову А.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Копылова А.А., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2023 года в отношении Копылова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курносова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                     С.А. Друзь

Судьи                                 Д.С. Заплатов

                                 А.А. Погарская