Решение по делу № 33а-10936/2018 от 28.09.2018

Дело № 33а-10936/2018

Судья    Михайлова Т.А.

Докладчик    Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  23 октября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Игнатьева Алексея Федоровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Игнатьева Алексея Федоровича к ОСП по Железнодорожному району Новосибирска, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска – Кивенко К.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьев А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району Новосибирска и Управлению ФССП России по Новосибирской области, в котором просил:

- признать недействительным постановление от 28.06.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Фроловой С.В. об окончании исполнительного производства № от 01.06.2018 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Фролову С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Игнатьева А.Ф., осуществить дальшейшее взыскание по исполнительному листу № фс021405145 от 13.04.2018 года Центрального районного суда по делу № 2-4546/2017 52 606,74 руб. процентов, начисленных с 24.05.2017 по 22.06.2018 года на сумму основного долга в размере 597 246 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2018 СПИ ОСП по Железнодорожному району вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию в его пользу с ООО «Компания Брокеркредитсервис» денежных средств. Постановление истец считает незаконным, поскольку решение исполнено в части взыскания 618 264 руб. 15 коп., но не исполнено в части взыскания процентов на сумму основного долга за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Игнатьев А.Ф.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, либо прекращении производство по делу на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает на то, что если оспариваемое постановление отменено 07.08.2018 года надлежащим лицом и с надлежащей мотивировкой, то полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как судом неправомерно отказано в удовлетворении иска. При этом прекращение производства возможно лишь при условии, что обжалуемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца после состоявшейся его отмены.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Считает, что суд был обязан проверить законность действий конкретного судебного пристава-исполнителя лица на отмену обжалуемого постановления.

За день до даты рассмотрения судом иска постановление об окончание исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, а значит предмет обжалования отсутствует, на что указано в обжалуемом судебном акте. Однако на момент принятия административного иска к производству судом, предмет спора присутствовал.

Кроме того, в адрес Игнатьева А.Ф. постановление от 07.08.2018 службой судебных приставов не направлено. Его наличие установлено административным истцом лишь при личном получении в суде 23.08.2018 обжалуемого судебного акта, содержание и лицо отменившее обжалуемое постановление не известны, также не известны рассчитанные приставом суммы процентов к довзысканию для их проверки на правильность расчета.

Считает, что нарушен срок направления истцу копии постановления судебным приставом-исполнителем, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». За территориальной удаленностью у взыскателя отсутствует финансовая возможность лично и регулярно знакомиться с исполнительным производством и получать имеющиеся нем постановления.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что исполнительное производство № 16483/18/54002-ИП возбуждено 01.06.2018 года, двухмесячный срок на исполнение истек (не включаемое в данный срок в порядке ч. 7 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ отсутствует).

Апеллянт указывает на то, что по настоящее время проценты на дату фактического исполнения денежного обязательства не взысканы, несмотря на возобновление исполнительного производства после добровольной отмены накануне судебного разбирательства обжалуемого постановления судебным приставом (хотя при личном приезде из г. Барнаула в Новосибирск для получения обжалуемого постановления в удовлетворении просьбы о самостоятельной его отмене было взыскателю отказано в досудебном порядке). Автор жалобы отмечает, что отсутствие исполнения судебного акта и оплаты процентов по нему указывает на длящееся до сих пор нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, несмотря на возобновление исполнительного производства и отмену постановления об его окончании.

На основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное наличие двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 года в пользу Игнатьева А.Ф. с ООО «Компания Брокеркредитсервис» взыскано 618 264, 15 руб. Кроме того, решением в пользу истца с ответчика взысканы проценты на сумму основного долга, начиная с 24 мая 2017 года и до дня фактического исполнения денежного обязательства. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

22 июня 2018 года на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от должника поступили денежные средства в сумме 618 264, 15 руб.; данные денежные средства перечислены взыскателю Игнатьеву А.Ф., после чего 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Фроловой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 01.06.2018 года в связи с его фактическим исполнением.

07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Фроловой С.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 01.06.2018 года, исполнительное производство № возобновлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания исполнительного листа о взыскании, в том числе процентов на дату фактического исполнения денежного обязательства, из изложенного следует, что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, доказательств того, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства 28 июня 2018 года с учетом последующего вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07 августа 2018 года привело к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что вынесение незаконного постановления повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушению прав и интересов административного истца, восстановление которых возможно на основании судебного решения.

При рассмотрении данного дела доказательств реального нарушения прав Игнатьева А.Ф. не установлено, никаких препятствий к осуществлению его прав не создано.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств и положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением является преждевременным и неправомерным. Указанное обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворение административного иска. Факт вынесение постановления об окончании исполнительного производства 28 июня 2018 года с учетом вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07 августа 2018 года не повлек для административного истца никаких неблагоприятных последствий и нарушения его прав.

Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что прекращение производства по данной категории дел возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку Игнатьев А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, и его позиция по делу по данному вопросу не была ясна, в письменном виде он ее также не выразил, суд первой инстанции не мог сделать таких выводов на стадии рассмотрения дела, в связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу подлежат отклонению.

Доводы Игнатьева А.Ф. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была отменять постановление от 28 июня 2018 года, не влияют на законность оспариваемого решения суда.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Вместе с тем, сам факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий, которая в рамках настоящего дела не установлена.

Кроме того, постановление об отмене окончания исполнительного производства от 07.08.2018 предметом обжалования в рамках заявленного административного иска не является.

Доводы апеллянта о не направлении административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2018 года и нарушении срока его направления не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не нарушает прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству и также не были предметом обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, не исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи     А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова