Решение по делу № 2-247/2022 от 26.01.2022

К делу №2-247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                        29 марта 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием ответчика Уварова Е.В.,

при секретаре Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Уварову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Уварову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между сторонами заключен кредитный договор №362291 от 08.12.2015, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 402 325 руб., на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.04.2016 по 17.01.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 462 068,23 руб. Указанная задолженность взыскана с должника по судебному приказу №2-378/111-17. Задолженность по просроченным платежам образовалась за период с 18.01.2017 по 15.04.2021 (включительно). Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 307 376,56 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному долгу был отменен по возражению ответчика, в связи с чем просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Уварова Е.В. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №362291 от 08.12.2015 за период с 09.04.2016 по 23.12.2021 в размере 307 376,56 руб., произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующая по доверенности Спирчина Е.О. обратилась в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Уварова Е.В. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №362291 от 08.12.2015 за период с 18.01.2017 по 15.04.2021 в размере 307 376,56 руб., произвести зачет государственной пошлины, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик Уваров Е.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 08.12.2015 между ПАО Сбербанк и Уваровым Е.В. заключен кредитный договор № 362291, согласно которому последнему выдан кредит в размере 402 325 руб., на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.04.2016 по 17.01.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 462 068,23 руб., которая взыскана судебным приказом №2-378/111-17 от 28.03.2017 по заявлению ПАО Сбербанк.

15.04.2021 Уваров Е.В. погасил основной долг, исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено 16.04.2021. Данный факт сторонами не оспаривается.

    Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, ответчику начислялись проценты по просроченным платежам за период с 18.01.2017 по 15.04.2021, которые составляют 307 376,56 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 15.04.2021 ответчиком погашена задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

С исковым заявлением в суд истец обратился 17.01.2022 года, что подтверждается штампом почтового отправления.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору с 18.01.2019 года, т.е. минус три года с момента обращения с иском в суд по 15.04.2021 (дата погашения основного долга).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ПАО Сбербанк о взыскании с Уварова Е.В. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №362291 от 08.12.2015 за период с 18.01.2019 по 15.04.2021, в размере 158 604,02 руб. (расчет суммы с 31.01.2019 по 15.04.2021), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со пп.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

    Так, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 136,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 392520 от 14.09.2021.

    Согласно расчету государственной пошлины в соответствии с размером цены иска, государственная пошлина составляет 6 273,77 руб.

    Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 3136,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 479788 от 29.12.2021 г.

    Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины и присуждает возместить с другой стороны – ответчика по делу, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4 372,08 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-200 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Уварову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Уварова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г<адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №362291 от 08.12.2015 за период с 18.01.2019 по 15.04.2021, в размере 158 604,02 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372,08 руб., а всего взыскать 162 976,1 руб.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      С.Н. Еременко