Решение по делу № 2-1016/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1016/17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кармышевой И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

31.05.2017г. постоянно действующим Третейским судом Федерального Третейского суда г. Москвы в составе третейского судьи Куликовой Е.С. вынесено решение по делу № 0012/17, которым исковые требования Кармышевой И.В к ООО «Стальмонтаж» удовлетворены. С ООО «Стальмонтаж» в пользу Кармышевой И.В. взыскана заработная плата в размере 3451 000 руб. за период с 1.01.2016г. по 1.05.2017г., моральный вред 50000 руб.

Взыскатель Кармышева И.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания заработной платы в размере 3451 000 руб., поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено.

Взыскатель кармышева И.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ следует считать заявителя надлежаще извещенным. Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представитель должника ООО «Стальмонтаж» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив представленные документы, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как указано в ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-фз «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В представленных материалах имеется третейское соглашение от 1.04.2017г. между Кармышевой И.В. и ООО «Стальмонтаж» о передаче всех споров по трудовому договору от 30.12.2015г., заключенному между Кармышевой И.В. и ООО «Стальмонтаж», на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда Федерального Третейского Суда г. Москвы

Вместе с тем, суд полагает, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда может передаваться спор, вытекающий из гражданских правоотношений. При этом споры, вытекающие из трудовых правоотношений, законом отнесены к подведомственности судов и на рассмотрение третейского суда передаваться не могут. Возможность разрешения трудовых споров в третейских судах законом не предусмотрена.

Поскольку между Кармышевой И.В. и ООО «Стальмонтаж» возникли трудовые правоотношения, спор не мог быть предметом третейского разбирательства, что в силу ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.05.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426, 427 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Кармышевой И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Платова