Решение по делу № 33-1147/2017 от 16.02.2017

Судья Шкробов Д.Н.                     Дело № 33-1147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года, которым иск ФИО1 к ООО УК «ХХХ» об обязании выполнить капитальный ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой <адрес> Республики, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части и просившего отменить решение только в части ремонта кровли крыши, представителя ООО УК «ХХХ» ФИО2, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ХХХ», в котором просит:

1. Обязать ООО УК «ХХХ» выполнить капитальный ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой <адрес> Республики (далее - квартира), во избежание дальнейших протечек кровли крыши и повреждения (порчи) имущества в указанной квартире, устранив выявленные в результате обследования технического состояния недостатки: 1) полная вырубка (снятие) кровельного ковра участка крыши над квартирой; 2) организация песчано-цементной стяжки участка крыши над квартирой; 3) укладка утеплителя участка крыши над квартирой; 4) произвести ремонт покрытия указанного участка крыши над квартирой с целью устранения в дальнейшем протечек; 5) замена отливов по парапету участка крыши над квартирой; 6) организация примыканий кровли крыши над квартирой к парапетам, трубам, вентиляции и соседним участкам крыши; 7) очистка водоприемных воронок от посторонних предметов и мусора участка крыши над квартирой.

2. Выполнить перечисленные ремонтные работы кровли крыши, расположенной над квартирой в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ООО УК «ХХХ» ущерб, возникший по вине управляющей организации в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ООО УК «ХХХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указала, что с 13.06.2006 она является собственником и проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который обязанности по управлению многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом.

04.03.2008 после обследования технического состояния кровли <адрес> установлено, что в результате длительной эксплуатации дома без капительного ремонта элементы кровли пришли в негодность. Комиссией предложено выполнить ремонт кровли с устранением всех недостатков. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, что привело к причинению убытков ФИО1 и порче ее имущества.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в квартире истца периодически намокает потолок, стены.

15.01.2014, 29.10.2014, 18.03.2015 составлены акты, которыми зафиксированы повреждения квартиры истца, возникшие в том числе в результате течи кровли крыши

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УК «ХХХ» с заявлениями, требуя устранить протечки крыши дома, утеплить чердак и провести ремонт в местах затопления квартиры. Однако управляющая организация не реагирует на данные обращения. До настоящего времени протечки крыши не устранены, ремонт в квартире управляющей компанией не проведен.

Согласно отчету об оценке № от 15.09.2015 размер ущерба, причиненного квартире ФИО1 затоплением, составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, 31.08.2016 квартиру ФИО1 в очередной раз залило по причине течи кровли, в результате чего истцу нанесен ущерб из-за повреждения квартиры. В настоящий момент семья ФИО1 опасается за свою жизнь и здоровье, так как в семье маленький ребенок, а в результате затопления квартиры в настоящее время регулярно происходят замыкания электропроводки, мигают лампочки и т.д.

В результате бездействия управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту, как общего, так и имущества ФИО1, последней причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Вред выразился в том, что в течение последних двух лет истец вынуждена проживать со своей семьей в антисанитарных условиях. С ней проживает малолетний ребенок. В результате того, что в квартире повышенная влажность, ребенок часто болеет респираторными заболеваниями. В течение последних двух лет истец находится в постоянной депрессии из-за нежелания работников управляющей компании произвести ремонт крыши, провести ремонт в квартире и обеспечить нормальные условия для проживания.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО УК «ХХХ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее между истцом и предыдущей управляющей компанией ООО «УУУ» заключено утвержденное судом мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от требований к ООО «УУУ системы» о взыскании ущерба, причиненного в том числе затоплением принадлежащей ей квартиры, а также от требования об обязании произвести капитальный ремонт крыши, расположенной над квартирой истца, а ООО «УУУ» обязалось выплатить истцу <данные изъяты> руб. Таким образом, спор по поводу проведения капитального ремонта крыши и возмещения ущерба, причиненного истцу заливами квартиры, ранее разрешен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в иске. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, спор по поводу проведения капитального ремонта крыши и возмещению ущерба, причиненного истцу заливами квартиры, ранее разрешены. Однако сторона истца имеющимися доказательствами в материалах дела достоверно доказала факт того, что заливы происходят по вине ответчика.

На основании ст.ст.167,

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 29.09.2016 ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждой) с 27.02.2013 принадлежит <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.161, 162, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы, которые истец просит произвести ответчика, за исключением работ по очистке водоприемных воронок, являются работами по капитальному ремонту общего имущества. Доказательств, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) принято решение о проведении работ по капитальному ремонту, указанных в иске, истцом не представлено. Не представлено доказательств, что недостатки МКД, требующие проведения работ, указанных в иске, являются причиной затопления квартиры истца. Истец не доказал, что ответчик осуществлял управление МКД в спорный период, поэтому не доказано его противоправное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Однако не может согласиться с выводом суда, послужившим основанием к отказу в удовлетворении требования об обязании выполнить ремонт кровли.

Как следует из иска, истец в п.1 требований просила провести определенный перечень работ с указанием конкретных действий, поименованных как недостатки подп.1-3, подп.6-7.

Суд сделал правильный вывод, что работы подп.1-3,5-6 п.1 исковых требований относятся к капитальному ремонту, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.166 ЖК РФ ремонт крыши относится к капитальному ремонту.

Поскольку истец не доказала необходимость проведения работ указанных в подп.1-3, подп.5,6,7 пункта 1 исковых требований, суд правомерно отказал в иске.

Между тем в подп.4 п.1 исковых требований истец просила произвести ремонт покрытия участка крыши над спорной квартирой, с целью устранения в дальнейшем протечек, то есть истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения ст.304 ГК РФ, что судом не учтено.

То, что протечки имеют место на момент подачи иска 16.09.2016, истец ссылалась на акты обследования в связи с затоплением квартиры, составленные комиссией и утвержденные представителем ответчика ООО УК «ХХХ» от 15.01.2014, 29.10.2014, 18.03.2015, 31.08.2016, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с п.7 абз. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Истец доказала, что по состоянию на 31.08.2016 протечки не устранены.

Ответчиком в свою очередь представлен акт приема выполненных работ от 05.09.2016, согласно которому по адресу <адрес> проведен частичный ремонт кровли подъездов 3 и 4. Акт подписан от собственников жилья – старшей по дому ФИО4, от обслуживающей организации – мастером по текущему ремонту ФИО5 (л.д.86).

Таким образом, подтверждено, что произведен частичный ремонт кровли подъездов 3 и 4. Представитель истца ФИО6 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что истец проживает в подъезде 3.

Доказательств наличия протечек после 05.09.2016 истцом в материалы дела не представлено, т.е. истец не доказала нарушение её права после указанной даты. Поэтому, исковое требование о ремонте участка крыши с целью устранения в дальнейшем протечек подп.4 п.1 исковых требований также не подлежит удовлетворению. Эти обстоятельства не учтены судом. Однако это не повлияло на правильность решения.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в результате течи кровли, суд указал на недоказанность того, что требуемые работы являются причиной затопления и недоказанность того, что ответчик управлял МКД в спорный период. Эти выводы суда является неправильными.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Актами обследования в связи с затоплением квартиры от 15.01.2014, 29.10.2014, 18.03.2015, 31.08.2016, составленными ООО УК «ХХХ», подтверждается, что причиной затопления явилась течь кровли.

Ответчик не доказал, что в спорный период с 15.01.2014 по 31.08.2016 он не осуществлял управление МКД, в котором проживает истец, не доказал отсутствие своей вины в протечках.

Доводы представителя ответчика о том, что ещё прежняя управляющая компания не осуществила ремонт кровли в целях устранения протечки, значения не имеют, поскольку протечки имели место быть в период управления МКД ответчиком.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика доказан.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 пояснил, что просит отменить решение только в части ремонта кровли крыши, поскольку материальный и моральный вред ответчиком истцу возмещен в полном объеме.

Учитывая, что истец признал, что материальный вред ему возмещен, а также произведена компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев