Решение по делу № 22-9508/2016 от 27.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                  18 октября 2016 года

Верховный суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакимова А.Р. на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года, которым принято решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату Хакимову А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хакимов А.Р. в порядке, предусмотренном статьями 50 и 51 УПК РФ, по назначению суда представлял интересы подсудимого Гилязова Р.Р. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

27 июня 2016 года уголовное дело в отношении Гилязова Р.Р. прекращено в связи с примирением с потерпевшими. В этот же день судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Хакимова А.Р. в размере 1265 рублей.

8 июля 2016 года адвокат Хакимов А.Р. обратился с заявлением о дополнительной оплате его услуг в размере 632 рублей 50 копеек из средств федерального бюджета.

    Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 июля 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления защитника.

    В апелляционной жалобе адвокат Хакимов А.Р., ссылаясь на правовые нормы, регламентирующие порядок оплаты труда защитников, участвующих в уголовном деле по назначению суда, просит отменить постановление суда, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение. Считает, что оплате подлежало его участие в день ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

    По смыслу закона, размер вознаграждения адвоката устанавливается в соответствии с критериями, существующими на момент вынесения постановления.

    По смыслу ст.131 УПК РФ при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

    В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

    Согласно указанных положений закона, адвокат обязан действовать в интересах своего доверителя, исключая свой собственный интерес (в том числе и в виде получения необоснованного вознаграждения).

    По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

     Из представленных материалов, усматривается, что адвокат Хакимов А.Р. обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. С указанным протоколом он ознакомился 8 июля 2016 года путем фотокопирования.

Одним из важнейших видов юридической помощи, оказываемой адвокатом, является осуществление защиты прав и интересов лица по делам, находящимся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда. Для оказания квалифицированной юридической помощи по таким делам адвокат должен тщательно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, указанные положения закона не предоставляют адвокату право недобросовестно использовать предоставленные полномочия.

Из материалов дела не усматривается необходимость оказания Гилязову Р.Р., не обжаловавшего постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, какой-либо дополнительной юридической помощи. Подобных сведений, подтверждающих необходимость и оправданность ознакомления с протоколом судебного заседания, не содержится ни в ходатайстве адвоката об ознакомлении с протоком судебного заседания, ни в иных материалах дела, в том числе в его апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник с вынесенным в отношении Гилязова Р.Р. постановлением согласился и не обжаловал его.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность адвоката не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

    По мнению суда апелляционной инстанции, ознакомление адвокатом Хакимовым А.Р. с протоколом судебного заседания без соответствующего поручения подзащитного, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, явно направлено не на оказание юридической помощи, а на извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса о размере вознаграждения адвоката, выплата которого представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, находится в непосредственной связи с обеспечением лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Учитывая, что фактически юридическая помощь Гилязову Р.Р. не оказывалась, оценивая требование адвоката о выплате гонорара с точки зрения необходимости, разумности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хакимова А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловало в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    п/п

Справка: дело № 22-9508 судья Степанов Е.Н.