Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2012 от 31.10.2012

Мировой судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

№11-183 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя апеллятора ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г ( л.д.46-47),

капеллируемого Галинян В.Г.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу

ФИО1 17424,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»в пользу ФИО1 штраф за невыполнение требований потребителя в размере 4356,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 4356,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 696, 96 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП « Общественный котроль) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 220 000 рублей, с условием оплаты 15,75% годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита истцом была уплачена сумму за подключение к программе страхования в размере 21780 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 17424 рублей. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. л.д. 34-36).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что ФИО1 добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Также, при вынесении решения нарушена норма ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», позволяющая потребителю при не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако Дик А.В. остается застрахованным, поэтому суд ошибочно применил ст.12 указанного закона, не подлежащую применению к спорному право отношению и неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму. (л.д.43-44).

В судебном заседании представитель апеллятора ФИО4 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по аналогичным основаниям.

Апеллируемая сторона- истец ФИО1 возражает против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апеляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 220 000 рублей по<адрес>,75 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного ФИО1 заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 21780,00 рублей за весь срок кредитования. ( л.д.8)

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» ( л.д.8) предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик ФИО1 был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц, что не отрицалось сторонами в судебном заседании

Во исполнение условий заключенного договора, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 21780 рублей (л.д. 9 ). Данная сумма включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 14766,10 рублей, страховую премию – 4356,00 рублей и сумму НДС – 2657,90 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств ( л.д.10).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий Банка по взиманию комиссии за подключение клиента к программе страхования, удержанные при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права потребителя.

Давая оценку законности этих исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу, что Соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный догово<адрес> расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 17 424 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности данной услуги, в силу ст. 16 указанного закона.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы апеллятора о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между ФИО1, как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская