Решение по делу № 11-73/2016 от 15.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Зепновой О. АнатО., Зепнова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Принять отказ от иска в части взыскания задолженности с Зепновой О. АнатО., Зепнова С. В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015г. по март 2016г. включительно в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. в связи с оплатой задолженности 26.04.2016г., 27.04.2016г. и 12.05.2016г.

Прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зепновой О. АнатО., Зепнова С. В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Барс» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Зепнова О.А., являющаяся ответственным квартиросъемщиком, а также Зепнов С.В., согласно сложившемуся порядку пользования являются нанимателями жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст.153, 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, с 11.07.2015г. данную обязанность не исполняют, вследствие чего возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Барс» просило взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени, а также судебные расходы по оплате услуг за предоставление интересов в суде – <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиками задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., истец просил прекратить производство по делу в этой части и взыскать с ответчиков пени за несвоевременное погашение долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.07.2015г. по 27.04.2016г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг за предоставление интересов в суде – <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д.50).

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиками пени за несвоевременное погашение долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.07.2015г. по 27.04.2016г. в размере <данные изъяты> руб., истец просил прекратить производство по делу в этой части и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг за предоставление интересов в суде – <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д.81).

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым ответчики не согласны, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Зепнова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ответчик Зепнов С.В. и истец ООО УК «Барс», не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы Зепновой О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ст.194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст.198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст.215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

В соответствии ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не относятся к исковым требованиям.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, в случае отказа истца от иска производство по делу прекращается определением суда с указанием в нём на взыскание с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что после предъявления ООО УК «Барс» требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, ответчики добровольно удовлетворили данные требования, в связи с чем от истца поступил отказ от иска.

Между тем, мировой судья, в нарушение ст.220-221 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», продолжил рассмотрение дела по существу с постановлением по делу судебного акта в форме решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 17.05.2016г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Барс» к Зепновой О.А., Зепнову С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, а производство по делу прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, на основании ст.101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с представленным истцом договором от 26.08.2015г., истцом оплачено за оказание фактических и юридических действий 10 000 руб. (л.д.31-40).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере равном <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст.101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 1 169 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, и расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Барс» к Зепновой О. АнатО., Зепнову С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отменить.

Принять отказ истца - ООО УК «Барс» от иска к Зепновой О. АнатО., Зепнову С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с июля 2015г. по март 2016г. включительно в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Барс» к Зепновой О. АнатО., Зепнову С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Зепновой О. АнатО., Зепнова С. В. в пользу ООО УК «Барс» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: