Решение по делу № 33-3-4415/2024 от 02.05.2024

Судья р/с Романенко Ю.С. № 33-3-4415/2024

в суде 1-й инстанции № 2-180/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007295-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Селюковой З.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Жерештиева К.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года

по исковому заявлению Балаба ФИО13 к Филиалу Ставропольскому №3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Балаба А.В. обратился в суд с иском к Филиалу Ставропольскому № 3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просил взыскать с ПАО банк «ФК Открытие» в его пользу убытки (расходы) за вынужденную аренду транспортного средства в размере 204230 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 рублей, с окончательным расчетом на день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242рубля, почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2023 года Балаба А.В. приобрел автомобиль марки «Хендэ 130 1.4 GL МТ», 2009 года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный номер № регион.

2 сентября 2022 года Балаба А.В. обратился к в Филиал Ставропольский №3 Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» с просьбой об исключении из реестра о залоге транспортного средства Федеральной нотариальной палаты на транспортное средство и предоставлении паспорта транспортного средства на приобретенный истцом в результате проведения торгов в электронной форме (протокол от 18 июля 2022года № 235).

На указанные требования о предоставлении истцу паспорта транспортного средства и исключении принадлежащего транспортного средства из реестра из реестра о залоге транспортного средства Федеральной нотариальной палаты ответчик ответил отказом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № № исковые требования Балаба А.В. к ПАО банк «ФК Открытие» об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, признании прекращенным залога транспортного средства и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, по результатам рассмотрения которой решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Состоявшееся решение суда было исполнено ПАО банк «ФК Открытие» принудительно после 12 мая 2023 года, в рамках исполнительного производства № № от 12 мая 2023 года возбужденного на основании исполнительного листа от 10 мая 2023 года ФС №№ выданного 2 мая 2023 года Ленинским районным судом города Ставрополя по гражданскому делу №№.

Истец утверждает, что в период времени с 4 августа 2022 года до 12 мая 2023 года он был лишен права пользования, владения, и распоряжения принадлежащим ему автомобилем, так как без ПТС отсутствовала возможность поставить транспортное средство на регистрационный учет, оформить страховой полис и использовать его по назначению. В связи с чем 5 сентября 2022 года истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства и в дальнейшем дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 29 декабря 2022 года, согласно которым, ежемесячная стоимость аренды транспортного средства составила 30 000 рублей.

Расходы (убытки) понесенные истцом на аренду транспортного средства по договору аренды от 5 сентября 2022 года и дополнительного соглашения от 29 декабря 2022 года за период времени с 5 сентября 2022 года по 5 марта 2023года в общей сложности составили 204 230 рублей.

16 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика - ПАО банк «ФК Открытие» требование (претензию), в которой было предложено в срок до 4ноября 2023 года добровольно возместить убытки (расходы) за вынужденную аренду транспортного средства в размере 204 230 рублей, путем перечисления денежных средств по указанным в требовании (претензии) банковским реквизитам. 25 октября 2023 года требование (претензия) с номером почтового отправления: № было получено адресатом. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года исковые требования Балаба А.В. – удовлетворены частично:

с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Балаба А.В. взысканы убытки за вынужденную аренду транспортного средства в размере 204230 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 468 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Жерештиева К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключение договора аренды автомобиля не носит вынужденного характера, и не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истца автомобиля осуществлялась им по собственной воле, собственному усмотрению, а потому нельзя признать данные расходы убытками, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца. Банк полагает, что несение истцом расходов по договору аренды автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями банка. Также указывает, что стоимость аренды автомобиля, составляющая 30000 рублей в месяц, является явно завышенной. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федорова ИА., являющегося арендодателем по договору и не истребовал у него декларации и иные сведения о его доходах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Балаба А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также третьи лица Егорушкин А.А., ИП Косяков С.Е., Федоров И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Радченко Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Балаба А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом и договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4августа 2022 года между ИП Косяковым С.Е. и Балаба А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель Балаба А.В. обязуется принять и оплатить следующее имущество: залоговое имущество должника Егорушкина А.А. транспортное средство марки HYUNDAI I 30 1.4 GL МТ, тип легковые автомобили комби (хэтчбек), год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № регион, номер кузова (прицепа) №, № двигателя: 8Z084186, мощность двигателя: 109.0 л.с., цвет черный (пункт 1 договора).

Также 4 августа 2022 года по акту приема-передачи имущества вышеуказанный автомобиль был передан Балаба А.В.

2 сентября 2022 года Балаба А.В. обратился к ответчику филиал Ставропольский № 3 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением о снятии залога (ограничений) на движимое имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI I 30 1.4 GL МТ, тип легковые автомобили комби (хэтчбек), год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер № регион.

Письмом от 5 октября 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило Балаба А.В. о том, что судебный пристав перечислил в банк не полную сумму от реализации предмета залога, в связи с чем до получения полной суммы банк не имеет оснований для снятия обременения с транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением ПАО Банк «ФК Открытие», Балаба А.В. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд и решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13декабря 2022 года был признан прекращенным залог вышеуказанного приобретенного истцом транспортного средства марки ХЕНДЭ I 30 1.4 GL МТ (HYUNDAI 130 1.4 GL МТ), возникший по договору залога, заключенному между залогодержателем ОАО «Бинбанк» в лице правопреемника ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и залогодателем Егорушкиным А.А. от 26ноября 2013 года № уведомления о возникновении залога движимого имущества 2015-000-303504-858;

Этим же решением суда от 13 декабря 2022 года на ПАО «Финансовая корпорация Открытие» возложена обязанность в срок в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства марки ХЕНДЭ 130 1.4 GL МТ (HYUNDAI 130 1.4 GL МТ), тип легковые автомобили комби (хэтчбек), год выпуска 2009, идентификационный номер (№, регистрационный номер № регион, номер кузова (прицепа) №, № двигателя: 8Z084186, мощность двигателя: 109.0л.с., цвет черный;

при этом суд так же обязал ответчика ПАО «Финансовая корпорация Открытие» устранить препятствие в пользовании транспортным средством и передать истцу Балаба А.В. паспорт транспортного средства на автомобиль марки ХЕНДЭ 130 1.4 GL МТ (HYUNDAI I 30 1.4 GL МТ), тип легковые автомобили комби (хэтчбек), год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № регион, номер кузова (прицепа) №, № двигателя: 8Z084186, мощность двигателя: 109.0л.с., цвет черный.

Указанным решением суда от 13 декабря 2022 года было установлено, что согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 11ноября 2022 года в реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства (VIN) №. При этом Грачевское РОСП по УФССП России по Ставропольскому краю перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, вырученные от реализации данного транспортного средства HYUNDAI I 30 1.4 GL МТ,, что подтверждается платежными поручениями №765 от 11 августа 2022 года и №723 от 11 августа 2022 года.

Также решением суда было установлено, что Балаба А.В. покупая автомобиль в результате проведения торгов в электронной форме (протокол от 18июля 2022 года № 235) по продаже арестованного имущества должника Егорушкина А.А., действовал разумно и добросовестно, в связи, с чем право залога на автомобиль, возникшее на основании договора залога №№ от 26 ноября 2013 года, признано судом прекращенным с момента приобретения Балаба А.В. транспортного средства и Банк обязан передать покупателю/истцу подлинник ПТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 года данное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13декабря 2022 года было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском истец Балаба А.В. ссылается на то, что в период времени с 4 августа 2022 года по 12 мая 2023 года (дата исполнения решения суда) он был лишен права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему автомобилем, так как без ПТС отсутствовала возможность поставить его на регистрационный учет, оформить страховой полис, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, а потому им были понесены убытки в размере 204230 рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 5 сентября 2022 года между Федоровым И.А. и Балаба А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истцу за плату (30000 рублей за один месяц) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного использования был предоставлен автомобиль марка «MAZDA 6», регистрационный номер №, (№.

Согласно акту приема передачи от 5 сентября 2022 года Федоров И.А. передал Балаба А.В. автомобиль марки «MAZDA 6», регистрационный номер №, (№.

Также 5 сентября 2022 года между Федоровым И.А. и Балаба А.В. заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 4.1 договора дополнили подпунктом 4.1.1. - «Действие настоящего договора продлевается до 31 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств Федорову И.А. в счет исполнения условий договора аренды от 5 сентября 2022 года по его оплате подтверждается расписками от 2 декабря 2022 года, 3 февраля 2023 года, 3 октября 2022 года, 4 ноября 2022 года, 5 марта 2023 года, 5 сентября 2022 года, 29 декабря 2022 года, о получении денежных средств, в размере 204 230 рублей.

Доказательств необоснованности размера понесенных расходов по договору аренды, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств возможности использования залогового транспортного средства принадлежащего истцу Балаба А.В.

При этом, проверяя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период за ним не значились иные транспортные средства, судебной коллегией из ГУ МВД России по СК были истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средств за период с 5 сентября 2022 года по 5 марта 2023 года за Балаба А.В.

Из ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 июня 2024года следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 6 июня 2024 года, в период с 5сентября 2022 года по 5 марта 2023 года, регистрационные действия по обращению Балаба А.В., о постановке на государственный учет и снятии с государственного учета транспортных средств, не осуществлялось. В настоящее время за Балаба А.В. постановленные на государственный учет транспортные средства отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец Балаба А.В., из-за необоснованных действий ответчика, не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство, в том числе в личных и иных целях, для которых он приобретался, а потому понесенная оплата истцом Балаба А.В. по договору аренды транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 204230 рублей.

При этом представленные истцом суду доказательства свидетельствуют, что предусмотренный условиями договора аренды транспортного средства заключенного истцом 5 сентября 2022 года с арендодателем Федоровым И.А., размер арендной платы (30000 рублей за один месяц) ниже средней рыночной стоимости аренды транспортного средства на территории города Ставрополя Ставропольского края.

Разрешая требования истца Балаба А.В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для требований о возмещении убытков срок исполнения не устанавливался, а потому, даже при удовлетворении требования о возмещении убытков исчисление процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму возможно после вступления решения суда в законную силу и его неисполнения.

Апелляционные жалобы ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в данной части основаны на установленных, с учетом представленных доказательств, обстоятельствах дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе стороны ответчика на неверную оценку представленных суду доказательств, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае сторона ответчика выражает свое субъективное мнение, которое направлено на переоценку представленных доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании убытков вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024года.

Председательствующий:

Судьи: